Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013 ~ М-24/2013 от 22.01.2013

Дело № 2 - 204/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                              Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                                            О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») к Данильцеву Д.Ф. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между истцом и Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля г.р.з. №. По вине ответчика, управлявшего автомобилем г.р.з. №, хх.хх.хх г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль г.р.з. №, принадлежащий Н. В соответствии с условиями договора страхования СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей. Страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, а именно: ЗАО «Р.», перечислены истцу денежные средства в размере ... рублей. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования до ... рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Белик Е.Ю., действующая по доверенности от хх.хх.хх г., в судебном заседании заявила об отсутствии вины ответчика либо о наличии обоюдной вины водителей, поскольку доказательств нахождения ответчика на второстепенной дороге не представлено.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению пом. дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. Данильцев Д.Ф. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации хх.хх.хх г., управляя автомобилем г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории (дворовой территории) в районе дома № по улице ... на дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю г.р.з. №, под управлением К., движущемуся по главной дороге.

Данное постановление Данильцевым Д.Ф. не оспорено, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль г.р.з. №, принадлежащий Н. получил механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом (акт выполненных работ) от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей.

На момент ДТП автомобиль г.р.з. №, принадлежащий Н., был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (каско) от хх.хх.хх г., по сроку действия до хх.хх.хх г.

С учетом безусловной франшизы (... рублей), истцом платежным поручением № от хх.хх.хх г. (л.д. №) выплачено страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика ... рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. № (... рублей) и выплаченным истцу страховой компанией ответчика возмещением (... рублей).

Согласно заключению № с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля г.р.з. № К. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля г.р.з. № Данильцева Д.Ф. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля г.р.з. № Данильцев Д.Ф. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля г.р.з. № К. не имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП, на автомобиле г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих элементов: двери передней правой, накладки двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, накладки задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки порога, брызговика заднего правого колеса, бампера заднего, диска заднего правого колеса, стойки средней правой, накладки арки заднего колеса, порога правого. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП, на автомобиле г.р.з. № не могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого. Стоимость устранения данных повреждений составляет ... рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу суд, считает, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

В объяснениях, полученных хх.хх.хх г., Данильцев Д.Ф. пояснил, что хх.хх.хх г. выезжал с дворовой территории на ул. .... Автомобиль двигался с большой скоростью по главной дороге, он его не заметил. Столкновение произошло в боковую часть автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В объяснениях, полученных хх.хх.хх г., К. пояснила, что хх.хх.хх г. двигалась на автомобиле по главной дороге по ул. .... На «Т» образном перекрестке между домами № и № почувствовала сильный удар в правую сторону своего автомобиля. Водитель автомобиля не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего произошло исследуемое ДТП, нашел подтверждение в судебном заседании. Непосредственно ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

Соответственно, заявленный иск в размере ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем по определению от хх.хх.хх г. оплата экспертизы возложена на Данильцева Д.Ф., что согласуется с требованиями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертом выставлен счет за проведение экспертизы на сумму ... рублей, ответчик не произвел соответствующую оплату.

Соответственно, с Данильцева Д.Ф. в пользу ООО «П.» взыскиваются ... рублей как средства, подлежащие выплате эксперту.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей с учетом размера удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» с Данильцева Д.Ф. в порядке суброгации ... рубля, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Данильцева Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2013 года.