Решение по делу № 12-72/2015 от 03.12.2015

Дело № 12-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 г.                                 с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Арсланова И.И. – Мухамедьярова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Абдулова И.Я. от 09 ноября 2015 г. о привлечении Арсланова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2015 г. постановлением мирового судьи Арсланов И.И. привлечен к административной ответственности в виде наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут по <адрес> Арсланов И.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Лада 2190», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Арсланова И.И. – Мухамедьяров Р.К. обжаловал его путем подачи жалобы через мирового судью, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку врач психиатр-нарколог Х.М.И. имея сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной подготовки после внесенных изменений в Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не проходил. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу.

В судебном заседании защитник Арсланова И.И. – Мухамедьяров Р.К. жалобу поддержал, и просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Арсланов И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут по <адрес> Арсланов И.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Лада 2190», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора алкотектора, составленным в присутствии двух понятых, согласно которым основанием для освидетельствования Арсланова И.И. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 combi, номер прибора №, и отстранения от управления транспортным средством, явилось нарушение Арслановым И.И. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при подачи сигнала при совершении маневра поворотом и наличие у указанного лица следующих признаков нахождения в состоянии опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов. Алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,910 мг/л. С результатами показаний алкотектора Арсланов И.И. в присутствии двух понятых не согласился, от подписания процессуальных документов отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании с использованием технического средства АКПЭ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 09 мин показания прибора составило 0,720 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Через 20 мин (04 ч. 29 мин) после первого исследования показания составили – 0,885 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения;

- письменными объяснениями понятых Г.А.И., Ч.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт своего участия при освидетельствовании Арсланова И.И. на состояние опьянения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора PRO-100 combi, номер прибора №. Прибор показал 0,910 мг/л. С результатами Арсланов И.И. не согласился и попросил проехать в наркологию <адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.О.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут по <адрес> Арсланов И.И. был остановлен сотрудниками полиции в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при подачи сигнала при совершении маневра поворотом. В ходе разговора с Арслановым И.И. установлено наличие у указанного лица следующих признаков нахождения в состоянии опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза. После Арсланов И.И. был освидетельствован на состояние опьянения, алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,910 мг/л. С результатами показаний алкотектора Арсланов И.И. в присутствии двух понятых не согласился, от подписания процессуальных документов отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования показания составили 0,885 мг/л.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Арсланова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления Арслановым И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина Арсланова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арсланова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника Арсланова И.И. – Мухамедьярова Р.К.о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку врач психиатр-нарколог Х.М.И. имея сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной подготовки после внесенных изменений в Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не проходил, являются необоснованными, поскольку указанное лицо имеет сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, подтверждающий присвоение специальности: психиатрия-наркология, в связи с чем указанное лицо имело право проводить медицинское освидетельствование Арсланова И.И. на состояние опьянения.

Необоснованны доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу, поскольку на <данные изъяты> имеется соответствующее определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении указанного ходатайства, которое обосновано и подробно мотивировано.

Доводы защитника о том, что, несмотря на устное ходатайство, мировым судьей не велся протокол судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена в обязательном порядке обязанность по ведению протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем Арсланов И.И, и его защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовались, соответствующее письменное ходатайство не заявили.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении Арслановым И.И. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░/░     ░.░. ░░░░░░