Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2022 от 08.09.2022

Дело №2-4626/2022

(73RS0001-01-2021-008126-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 13 октября 2022 года

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к Родионову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное Акционерное Общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Родионову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Родионова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было возмещено страховой компании выплаченное страховое возмещение потерпевшему по ПВУ в размере 70 294 рубля 00 копеек. В соответствии с административным материалом обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент данного события не была застрахована. Таким образом, ответчик обязан компенсировать понесенные убытки стороне истца. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении убытков не удалось. Просят суд взыскать с Родионова М.А. в свою пользу 70 294 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 82 копейки.

    В судебном заседании истец – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя не присутствовал, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик – Родионов М.А. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания с иском не согласился пояснив, что после ДТП произвел выплату потерпевшему в целях восстановления последним транспортного средства в результате ДТП в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной распиской.

            Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Скитин А.М., Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» (ООО «ЛЦ-1»), в лице представителя, Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком»), в лице представителя, Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), в лице представителя, Родионов А.А. в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

            Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № – Родионовым А.А., а также ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанной автомашины, по правилам обязательного страхования авто-гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (полис №).

            Как усматривается из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло заявленное событие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Родионова М.А., а также припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которое принадлежит на праве собственности ООО «Стройком».

Между тем, судом установлено, что в результате указанного ДТП, транспортное средство: <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения, в связи с чем собственник данного транспортного средства обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба (САО «ВСК»). По итогам рассмотрения заявления, событие было признано страховым и потерпевшему ООО «Стройком» было выплачено на основании экспертного заключения АВС экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 70 294 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена в полном объеме истцом в пользу САО «ВСК».

            Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика.

            Согласно указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

           При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

           В судебном заседании установлено, что расходы по выплате суммы страхового возмещения истцом реально понесены, что является основанием для предъявления исковых требований в регрессном порядке.

    Обращаясь с данным иском ПАО СК «Росгосстрах» указало, что вред был причинен виновником (Родионовым М.А.) при управлении им транспортным средством без заключенного договора ОСАГО. Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом заявленный на основании досудебного исследования размер ущерба ответчиком оспаривается, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по Единой Методике составляет – 7 283 рубля 00 копеек (с учетом износа), 7 283 рубля 00 копеек (без учета износа); по Методике Минюста составляет – 8 328 рублей 00 копеек (с учетом износа), 8 328 рублей 00 копеек (без учета износа).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дали обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

    Как уже отмечалось, стороной ответчика была произведена выплата потерпевшему в целях восстановления последним транспортного средства в результате заявленного в настоящем иске ДТП в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской подготовленной Скитиным А.М. Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания заявленных в иске сумм с ответчика не имеется, поскольку в досудебном порядке им произведена выплата, покрывающая установленную судом, подлежащую выплате сумму страхового возмещения (с учетом износа по Единой Методике), а также сверх этого сумма для полного восстановления прав потерпевшего (без учета износа по Методике Минюста).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Родионову М.А. удовлетворению не подлежат.

                В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к Родионову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            В.В. Фролов