Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9134/2016 ~ М-6153/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя ответчика Кабышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.М.Лазуренко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора У от 13.10.2011 года; признании недействительным пункта 3.3 указанного договора, а именно в части завышенной неустойки и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор У от 13.10.2011 года на сумму 30000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 7.05.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Она считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, она полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица Лазуренко Е.А. не явилась, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кабышева Е.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными и истцом пропущен срок исковой давности. Указанный договор подписан 13.10.2011 года. С иском в суд о взыскании выше указанных сумм Истец обратился за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковой Т.М. был заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 30000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 18,80% годовых (п.1.1 Договора). Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика У открытый в филиале кредитора У.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом, при этом подпись им не оспаривается.

В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии соответствующего условия (п.3.3) в договоре на размер установленной Банком неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, это не лишает истца предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством самостоятельного права возражать против размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае не согласия с ее размером, определенным Банком. Вместе с тем, в настоящее время, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки, с исковыми требованиями Банк о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки (пени) не обратился, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора У от 13.10.2011 года была ей предоставлена, она самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные обязательства, в связи с чем, оснований для расторжении кредитного договора и признании пункта 3.3. кредитного договора в части завышенной неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права Лазуренко Е.А, как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было установлено судом, 13.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 13.10.2011 на сумму 300000 рублей, а с иском в суд истец обратилась 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовым штампом отправления искового заявления, то есть с пропуском 3-х летнего срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, истица не обращалась.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, каких-либо доводов об уважительности пропуска данного срока, суду истцом представлено не было.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Лазуренко Е.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазуренко Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова