Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2017 от 29.09.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск      19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г.Курска: Посканной О.А.,

подсудимого Крюкова В.В.,

его защитника - адвоката Яковлевой А.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крюкова Валерия Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крюков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Крюков В.В. примерно с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>, принадлежащем ФИО8, где совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 распивал спиртное.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Крюкова В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в вышеуказанном месте, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины «HOTPOINT-ARISTON», модель ARUSF 105 (CIS), микроволновой печи «SAMSUNG», модель МЕ711 KR, о нахождении которых в вышеуказанном доме он знал, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Крюков В.В., воспользовавшись тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 уснули, и за его действиями не наблюдают, а также достоверно зная, что в <адрес> никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: тайное хищение стиральной машины «HOTPOINT-ARISTON», модель ARUSF 105 (CIS), микроволновой печи «SAMSUNG», модель МЕ711 KR, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, Крюков В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в 01.30 час ДД.ММ.ГГГГ, прошел к <адрес>, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что никого в доме нет, посторонние на улице отсутствуют, подошел к калитке, ведущей во двор вышеуказанного дома, и рукой открыл засов - щеколду, после чего прошел на территорию домовладения, увидев в раме окна справа от входной двери фрагмент картона, выдавил его руками и, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл защелку замка входной двери дома и незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1.

Находясь внутри указанного дома, Крюков В.В., видя, что в доме никого нет, прошел в ванную комнату, в которой, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками открутил шланг подвода воды к стиральной машине «HOTPOINT-ARISTON», модель ARUSF 105 (CIS), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, которую, взяв в руки, вынес из дома, и поставил на крыльце. Затем, зная, что в доме имеется микроволновая печь «SAMSUNG», модель МЕ711 KR, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, вновь прошел через входную дверь во внутрь дома, где в одной из жилых комнат с тумбочки тайно похитил микроволновую печь «SAMSUNG», модель МЕ711 KR, которую также держа в руках вынес из дома и поставил на крыльцо.

Осознавая, что стиральную машину «HOTPOINT-ARISTON», модель ARUSF 105 (CIS), микроволновую печь «SAMSUNG», модель МЕ711 KR он в руках унести не сможет, с целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел к своему дому 32 по 2-му <адрес>, где взял металлическую тележку, погрузил на нее похищенное имущество: стиральную машину «HOTPOINT-ARISTON», модель ARUSF 105 (CIS), микроволновую печь «SAMSUNG», модель МЕ711 KR после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 руб..

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Крюков В.В. вину в предъявленном ему обвинении инкриминируемого преступления признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером причиненного материального ущерба, и, своевременно, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель Посканная О.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая правовую оценку действиям Крюкову В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Крюков В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, что подтверждается заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Крюков В.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и в настоящее время не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими (л.д.172-176), таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крюкова В.В. в соответствии со ст.61 ч.1 п.и,к УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с хищением и его способе, мотиве, обратился с заявлением о явке с повинной (л.д.49), полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей материального ущерба посредством возврата похищенного имущества, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд находит искренним, положительные характеристики с места жительства (л.д.148), а также его состояние здоровья (л.д.167).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Крюкова В.В. в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие которого им был снижен контроль за своими действиями, явилось причиной противоправных действий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого Крюкова В.В. оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о назначения наказания Крюкову В.В. в виде лишения свободы в размере, предусмотренной санкцией статьи, с применением к назначенному основному наказанию положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, что в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием и служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, и, не находит оснований: для применения ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.5,6 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с осужденного в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крюкова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного Крюкова В.В. в соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный инспекцией.

Меру пресечения осужденному Крюкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественное доказательство: тележку на двух колесах– вернуть законному владельцу Крюкову В.В., стиральную машину «HOTPOINT-ARISTON», модель ARUSF 105 (CIS), микроволновую печь «SAMSUNG», модель МЕ711 KR – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественное доказательство: наклейку-стикер белого цвета и штрих-код - оставить в материалах уголовного дела а протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья:            Е.А. Колесниченко

         Секретарь:            Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 31.10.2017 года.

Судья:            Е.А. Колесниченко

Секретарь:            Е.А. Павлова