Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5775/2021 от 10.02.2021

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-5775/2021 УИД: 50RS0031-01-2020-008634-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3719/2020 по иску Е., Л. к Д. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е. и Л., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Д. о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в пользу несовершеннолетней Л. в размере 7 150 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в РФ до достижения совершеннолетия Л., взыскании в пользу Л. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> около 21ч на 37 километре автодороги «Хлебниково-Рогачево» в <данные изъяты> ответчик Д., управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный знак М426 АМ 750, совершил наезд на пешехода Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Причина смерти: гемоторакс травматический; травма сердца. Л., являлся супругом Е. и отцом их дочери Л., <данные изъяты> года рождения. Истцы полагают, что справедливой компенсацией морального вреда, причиненного Е. и ее несовершеннолетней дочери смертью Л. и отца является денежная компенсация в сумме 1 500 000 руб. в пользу каждой.

В судебное заседание представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу Е. и несовершеннолетней Л. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив его размер, учитывая грубую неосторожность потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причтенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.11.2017г. на 37-м км автодороги Р-113 «Хлебниково-Рогачево» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген транспортер Т4» г.р.з. М426АМ750 под управлением Д. и пешехода Л., в результате которого Л. скончался на месте происшествия.

По указанному факту в СУ УМВД России по <данные изъяты> 28.11.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> С. от 28.06.2018г. уголовное преследование в отношении Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельства ДТП следует, что Д. в условиях темного времени суток без искусственного освещения, без признаков алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода Л., который плохо ориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность, в нарушение п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ, стал пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а так же, что переход проезжей части будет для него безопасен и этим он не создаст помех для движения транспортных средств, в следствие чего и произошел на него наезд.

Следствием установлено, что в действиях Д. нарушения ПДД РФ, являющиеся причиной ДТП и признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ, отсутствуют. В действиях пешехода Л. установлены нарушения ПДД РФ, являющиеся причиной ДТП.

Пешеход Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одежде тёмно-синего света, вне населенного пункта, в темное время суток, при отсутствии освещения на проезжей части, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, осознавая опасность для себя совершаемых действий в нарушение п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ, стал пересекать проезжую часть не просто вне зоны пешеходного перехода, а поавтодороге где рядом нет населенных пунктов, где разрешенная скорость движения транспорта - 90 км/ч, то есть действовал осознанно и именно умышленно нарушал правила дорожного движения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд правильно принял во внимание, что именно грубая неосторожность Л. послужила причиной ДТП. Грубая неосторожность выразилась в том, что он, находясь вне населенного пункта, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток, при отсутствии освещения на проезжей части, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, в одежде темного-синего цвета, осознавая опасность для себя совершаемых действий в нарушение п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ, стал пересекать проезжую часть не просто вне зоны пешеходного перехода, а по автодороге где рядом нет населенных пунктов, где разрешенная скорость движения транспорта - 90 км/ч, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а так же, что переход проезжей части будет для него безопасен и этим он не создаст помех для движения транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 данной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет

-    пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЭ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ХХХ0003041371 действовал с <данные изъяты> по <данные изъяты>), которое в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пользу несовершеннолетней Л. в сумме 475 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Л., суд пришел к выводу, что страховой выплатой, полученной истцами, покрывается в полном объеме вред по потере кормильца до достижения Л. совершеннолетия.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истиц, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред - наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, которая и привела к ДТП, отсутствие нарушений ПДД и вины в действиях Д., тяжелое имущественное положение Д. (невысокая заработная плата, наличие иждивенцев и оплаты по ипотеке), наличие у погибшего других близких родственников, имеющих право на аналогичные иски, пришел к правильному к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации разумным и достаточным, основания для большего снижения взысканы сумм не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи