Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2019 ~ М-1202/2019 от 12.07.2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафланова А.М о возмещении материального ущерба со Шмелева А.П

У с т а н о в и л :

Кафланов А.М. просит взыскать со Шмелева А.П в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Кафланов А.М. и его представитель по доверенности Тербалянц Э.С. поддержали исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», которая принадлежит ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Шмелев и ему назначено наказание в виде штрафа. Автомашина Шмелева застрахована не была. В результате столкновения его автомашина получила технические повреждения и стоим ость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого он оплатил за составление заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> и оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шмелев А.П. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания он был надлежаще извещен, что подтверждается распиской о дате судебного заседания.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает рассмотреть дело заочно в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из постановления, Шмелев А.П. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно п. 9.10 и 2.1.1 ПДД к штрафу.

Согласно материалов участники дорожного движения помимо Шмелева А.П., также Кафланов Р.А. и Лукьянов П.Е..

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность Ответчика в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была, что не отрицал ответчик.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил исковые требования непосредственно к лицу, виновному в дорожно- транспортном происшествии, каковым является Шмелев А.П.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках наступившего страхового случая обоснованно требует с виновника ДТП Шмелева А.П. возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за проведение экспертизы по определению ущерба, истец оплатил <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, указанные суммы следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -