Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2016 от 25.03.2016

ДЕЛО №1-128/15

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 19.04.2016 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В.

Подсудимых Князева В.А. и Кобзарь С.В.

Защитников подсудимых: адвоката Тронь В.И., предоставившего ордер № и удостоверение №, Чернышева Н.А., предоставившего ордер № и удостоверение №.

При секретаре Денейчук Е.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Князева В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <адрес>, ранее судимого 12.11.2001г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ, по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и ст.69 УК РФ к 15 г. 6 м. лишения свободы, Постановлением Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) снизить до 6 лет 8 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить в виде 14 лет 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кобзарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО1, гражданина РФ, со средним образованием, работающего с его слов до взятия под стражу по частному найму, находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р., проживающего и зарегистрированного в <адрес> <адрес>, ранее судимого Темрюкским районным судом 23.08.2013г. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ окончательно к отбытию определено 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии –поселения, апелляционным постановлением Краснодарского Краевого суда от 29.10.2013г. приговор суда от 23.08.2013г. изменен, постановлено назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселения, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев В.А. и Кобзарь С.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительного сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Князев В.А., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> ФИО1, занимаемой Кобзарь С.В., во время совместного с Кобзарь С.В. распития спиртных напитков, сговорились между собой о совершении открытого хищения денежных средств из магазина «<адрес>» <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО1, посредством внезапного нападения, после чего, стали готовиться к последующему исполнению своего преступного умысла. Князев В.А. взял с собой противовирусную повязку, для маскировки лица и, имеющийся при нём пневматический пистолет «МР654-К», для устрашения работников магазина в случае оказания ими сопротивления, а Кобзарь С.В. изготовил из спортивной шапки маску, вырезав в ней отверстия для глаз, и взял с собой зажигалку серебристого цвета, конструктивно похожую на пистолет.

Приготовившись, таким образом, к совершению задуманного преступления, Князев В.А. и действующий совместно с ним по предварительному сговору Кобзарь С.В., решили использовать в своих преступных целях в качестве водителя К и автомобиль ВАЗ-2114 государственный номер №, находившийся в пользовании последнего, для поездки к месту совершения преступления и обратно, под предлогом доставки их в г.к. Анапа. С этой целью, позвонив К указали тому место возле парка в <адрес>, куда тот должен за ними прибыть, и время прибытия. Около 18 ч.30мин. 29.01.2016г., Князева В.А, совместно с Кобзарь С.В., имея при себе приготовленные накануне орудия преступления, сев в автомобиль к ничего не подозревавшему об их истинных намерениях, <адрес> под предлогом их доставки в г.к. Анапу, направились в <адрес> к магазину «<адрес> расположенному по <адрес>. Прибыв в <адрес> и, проезжая по <адрес>, К управлявший автомобилем, около 19.40 часов 29.01.2016г., по просьбе Князева В.А. и Кобзарь С.В., указавших о необходимости покупки сигарет, остановился у магазина «<адрес> по указанному выше адресу, после чего, Князев В.А. и Кобзарь С.В., выйдя из автомобиля и, передав К. деньги в сумме 1000 рублей, отправили последнего на заправку за бензином, не желая при этом втягивать последнего в совершение своих преступных действий. Дождавшись отъезда К, Князев В.А. и Кобзарь С.В., действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, движимые корыстными побуждениями преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды путем причинения ущерба владельцу имущества, на которое посягают, воспользовавшись отсутствием в магазине покупателей, около 19ч.50 мин., предварительно надев на себя приготовленные маски, забежали в торговый зал магазина, где Кобзарь С.В., держа в руке зажигалку, конструктивно схожую с пистолетом, стал у входной двери магазина с целью предотвращения входа в него возможных покупателей, а Князев В.А. используя, в качестве оружия, имевшиеся при себе пневматический пистолет «МР654-К» и, демонстрируя им для устрашения, потребовал от продавца магазина К передачи денежных средств, находившихся в кассе. Видя, что продавец К не реагирует на незаконные его требования, Князев В.А., произвел три выстрела из пневматического пистолета, находившегося у него в руке, в сторону витрины магазина. Подавив, таким образом, волю, продавца магазина К, к сопротивлению, Князев В.А., забрал с прилавка, на котором находился кассовый аппарат, металлический ящик для хранения денежных средств, стоимостью 1790 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 500 рублей различными купюрами. Завладев металлическим ящиком с деньгами, Князев В.А. совместно с Кобзарь С.В., с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К ущерб на общую сумму 7 290 рублей.

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые Князев В.А. и Кобзарь С.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитников поддержали данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимые Князев В.А. и Кобзарь С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Тронь В.И. и Чернышев В.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший К в заявлении, направленном в суд (т.3 л.д.13), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Князева В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительного сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кобзарь С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительного сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым Князеву В.А. и Кобзарь С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении подсудимого Князева В.А. являются: признание вины, раскаяния в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а также на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей, а также, нахождение супруги подсудимого Князева В.А. в состоянии беременности (т.3 л.д.5,7,8).

Как видно из материалов дела, причиненный ущерб потерпевшему возмещен (т.2 л.д.34), что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Князева В.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, соответственно, судом назначается ему наказание по правилам ст.68 УК РФ.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, Князева В.А., он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.72,73). По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.75, т.3 л.д.6).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление совершенное Князевым В.А. относится к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не усматривается, как указывалось выше, кроме смягчающих вину обстоятельств, имеет место наличие отягчающего вину обстоятельства, в связи с чем, у суда не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления и возможности считать наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого Князева В.А., тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Князева В.А. возможны только в изоляции от общества, с отбытием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа и без применения ограничения свободы, так как при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, назначать дополнительное наказание нецелесообразным.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении подсудимого Кобзарь С.В. является признание вины, раскаяния в содеянном, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, причиненный ущерб потерпевшему возмещен (т.2 л.д.34), что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Кобзарь С.В. имеется рецидив преступлений и соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание Кобзарь С.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому, судом назначается ему наказание по правилам ст.68 УК РФ.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, Кобзарь С.В., он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.147, 148). По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.149), по прежнему месту работы, <адрес> характеризуется только положительно (т.3 л.д.45-47).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление совершенное Кобзарь С.В. относится к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не усматривается, как указывалось выше, кроме смягчающих вину обстоятельств, имеет место наличие отягчающего вину обстоятельства, и обстоятельств, позволяющих назначить Кобзарь С.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, у суда не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления и возможности считать наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого Кобзарь С.В., тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кобзарь С.В. возможны только в изоляции от общества, с отбытием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа и без применения ограничения свободы, так как при назначении наказания в виде реального лишения свободы, применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, суд считает, нецелесообразным.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимых Князева В.А. и Кобзарь С.В., так как они адекватно вели себя в судебном заседании, четко и ясно давали ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоят.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Князева В.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Князева В.А. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Князева В.А, оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Кобзарь С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кобзарь С.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Кобзарь С.В. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический ящик возвратить потерпевшему К, пневматический пистолет «МР 654-К» на основании п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия - в УМТ и ХО ГУВД ФИО1, для уничтожения в установленном Законом порядке.

Два металлических шарика, следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: