Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 ~ М-950/2015 от 06.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Н. В. к Шевелевой Т. Б., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Родина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Шевелевой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о компенсации морального вреда, просила суд взыскать с Шевелевой Т.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость одного рабочего дня в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей квартиры, из <адрес>, расположенной на 8 этаже, причиной залива является халатность соседей сверху, что подтверждается актом ЖКУ «Глуховское» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца в присутствии ответчика был вызван независимый эксперт для оценки стоимости ущерба. В результате залива квартиры пострадали две комнаты, прихожая, туалет, ванная комната. Согласно отчету, выполненному независимым экспертом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, также в день залива квартиры, истец в связи с возникшей ситуацией была вынуждена не выйти на работу в ЗАО «Русское море», в связи с чем потеряла заработную плату за один день работы в сумме <данные изъяты> копеек.

При принятии дела к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Глуховское ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С., приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование»

Истец Родина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что в заключении эксперта ООО «Мэтр» помимо стоимости ущерба, причиненного квартире, указана стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры: ковра овального, кресло –кровати, матраса, навесного ящика зеркального в ванной комнате, люстры, которые были замочены, истец пояснила, что данными вещами она пользуется в настоящее время, но их внешний вид ухудшился. Истец Родина Н.В. указала, что моральный вред, причиненный ей, она связывает с тем, что за последний год ее квартиру заливали дважды, данный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ года, перед Новым годом, к истцу должны были приехать гости, из-за залива был сорвано празднование Нового года.

Ответчик Шевелева Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, не оспаривает, что залив квартиры истца произошел по ее вине, но поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в пределах страховой суммы ответственность должен нести ответчик –страховая компания.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о явке извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Т.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, в соответствии с которым ОАО «АльфаСтрахование» приняло обязательства по возмещению ущерба в связи со следующими страховыми рисками: повреждение внутренней отделки квартиры Шевелевой Т.Б. в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей; повреждение движимого имущества Шевелевой Т.Б. в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей; гражданская ответственность Шевелевой Т.Б. перед третьими лицами в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Шевелевой Т.Б. о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливом квартир № №, имеющего признаки страхового случая по риску «гражданская ответственность». О причинении ущерба квартире истца Родиной Н.В. заявлено не было. Ответчику были представлены документы о причинении ущерба имуществу, находящемуся в <адрес>, принадлежащей Сорокину О.А. в размере <данные изъяты> копеек. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» в пользу Сорокина О.А. в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая, что договором страхования установлен лимит гражданской ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> рублей, то по рассматриваемому делу с ОАО «АльфаСтрахование» не может быть взыскана сумма возмещения, превышающая <данные изъяты> копеек.

Представитель третьего лица ООО «Глуховское ЖКУ» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Родина Н.В. является собственником и постоянного зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Шевелева Т.Б. является собственником квартиры, и постоянного зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>).

Из искового заявления, объяснений истца и ответчика, акта от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ООО «Глуховское ЖКУ» (л.д.<данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Из акта залива от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе: начальник района ООО «Сентина», техник ООО «Сентина», жильца <адрес>, усматривается, что результате залива в <адрес> обнаружено затопление потолка, стен, пола в комнатах, туалете, прихожей, а также в общем коридоре. Причиной залива является халатность жильцов <адрес> (л.д<данные изъяты>

Из отчета об оценке № определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры, выполненного ООО «МЭТР» в досудебном порядке, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>)

В судебном заседании ответчик Шевелева Т.В. не оспаривала свою вину, как собственника жилого помещения- <адрес>, в причинении вреда имуществу истца, возражала против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № №, выполненной экспертом Кононыхиным А.С. ООО «Мегалэнд», усматривается, что в результате обследования квартиры, принадлежащей истцу, экспертом установлены следующие повреждения: в помещении № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.) – отслоение обоев, деформация основания покрытия пола из фанеры; помещение № (санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.) следов протечек не обнаружено; помещение № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.) –отслоение обоев, вздутие ламината, образование щелей; помещение № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.)- отслоение обоев, вздутие ламината, образование щелей, повреждение электрической розетки).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес> экспертом была подготовлена локальная смета по восстановительному ремонту помещений, пострадавших в результате залива водой. Согласно локальной смете № 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость работ <данные изъяты> копейки, стоимость материалов <данные изъяты> копеек, с учетом износа стоимость материалов составила <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Истец Родина Н.В.в судебном заседании отказалась от вызова в судебное заседание для допроса эксперта, указала, что считает необоснованным, что с стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом не включена стоимость поврежденной дверной обналички.

Анализируя представленный суду расчет определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры истца, выполненный ООО «Мэтр», и расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд сравнивая отраженные в них работы с актом составленным управляющей компанией, фотоматериалами, приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в связи с заливом ее квартиры, следует принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненный судебным экспертом Кононыхиным А.С., данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет диплом Московского государственного строительного университета по специализации судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, имеет длительный стаж работы.

Отчет об оценке № № выполненный ООО «Мэтр», суд не может принять при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данный отчет был выполнен в ходе исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Мэтр», оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из представленного отчета, оценщиками в расчет материального ущерба, причиненного истцу, включена стоимость мебели в квартире истца, в том числе диван –кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло-кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка мебельная стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац кроватный стоимостью <данные изъяты> рублей, двери с коробками, навесной ящик (зеркальный) (ванная) стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер овальный стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доказательства тому, что указанное выше имущество пострадало в результате залива и требуется его замена, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, также истцом не представлены доказательства тому, что в результате залива квартиры была повреждена обналичка дверей, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного в результате залива имущества, в том числе мебели, истец отказалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, после залива надлежит определить в соответствии с локальной сметой № 1, выполненной судебным экспертом Кононыхиным А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, после залива составляет <данные изъяты> рубля, без учета применения процента износа отделки помещений, пострадавших в результате залива.

Судом из объяснений ответчиков, страхового полиса <данные изъяты>/3 (л.д.<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Т.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, в соответствии с которым ОАО «Альфа Страхование» приняло обязательства по возмещению ущерба в связи со следующими страховыми рисками: повреждение внутренней отделки квартиры Шевелевой Т.Б. в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей; повреждение движимого имущества Шевелевой Т.Б. в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей; гражданская ответственность Шевелевой Т.Б. перед третьими лицами в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Судом из письменных объяснений представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что страховщик признал залив, произошедший в квартире ответчика Шевелевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по риску «гражданская ответственность», ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произвело выплату страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» в пользу Сорокина О.А. в размере <данные изъяты> копеек, таким образом лимит гражданской ответственности ответчика ОАО «АльфаСтраховани» составляет с учетом выплаченного ранее страхового возмещения <данные изъяты> копеек.

Поскольку судом установлено, что стоимость ущерба причиненного имуществу истца Родиной Н.В. составляет <данные изъяты> рубля, что не превышает лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шевелевой Т.В., надлежит взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтразхование».

Также истец просила суд взыскать с ответчика стоимость одного рабочего дня в размере <данные изъяты> копеек, поскольку в связи с заливом она истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из объяснений истца, справки ЗАО «Русское море» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Родина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим залитием квартиры, вынуждена была взять отпуск без оплаты, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не получила доход в размере <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что неполученная истцом заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, является доходом, который она не получила в связи с неправомерными действиями ответчика Шевелевой Т.Б., а потому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> копеек надлежит взыскать в пользу истца с лица, виновного в причинении ущерба, ответчика Шевелевой Т.В.

Также истцом Родиной Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Шевелевой Т.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, истец Родина Н.В. связывает причинение ответчиком морального вреда, с тем, что ее квартира истца в связи с заливом находится в поврежденном состоянии, что доставляет ей- истцу физические и нравственные страдания, кроме того в результате залива, произошедшего накануне нового года истец не смогла с родственниками отметить Новый год в пострадавшей квартире.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Родиной Н.В. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из объяснений истца Родиной Н.В. усматривается, что ей были понесены расходы по оплате услуг ООО «Мэтр» в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг ООО «Мэтр» по составлению отчета об оценке № нельзя признать судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, определенная в отчете №№, значительно отличается от стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной судебной экспертизой, кроме того истцом суду не представлены подлинные платежные документы в подтверждение понесенных расходов.

Судом установлено, что истец Родина Н.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты> поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Шевелевой Т.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика Шевелевой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родиной Н. В. к Шевелевой Т. Б., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Родиной Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Шевелевой Т. Б. пользу Родиной Н. В. неполученный доход в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Родиной Н. В. к Шевелевой Т. Б., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья