Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-272/2021 от 28.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием истца Семеновой О.А., адвоката Коллегии адвокатов №58 г.Сызрани Сачкова А.С., ответчика Дунаева Н.В., третьего лица Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2021 по иску Семеновой * * * к Дунаеву * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Семенова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дунаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 298270 руб., услуги автоэксперта 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 315, 75 руб., услуги автоэвакуатора 1500 руб., государственную пошлину 6301 руб., оплату услуг адвоката в общей сумме 30800 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26.11.20г. в 19 ч. 30 м. в районе д. 1 по ул. Локомобильная г. Сызрани Дунаев Н.В., управляя а/м * * *, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей а/м под управлением Семенова С.А. 26.11.2020 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Дунаева Н.В. было вынесено определение * * * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административной ответственности, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере - 231900 руб., из которых - 1500 руб. услуги автоэвакуатора с места ДТП до места стоянки. В соответствии с Заключением специалиста № 42672 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспотных средств от 21.12.2020 г., составленный ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 528670 руб., услуги автоэксперта - 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства - 315,75 руб., услуги автоэвакуатора с места стоянки до места ремонта 1500 руб. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме 310085,75 руб. (528670-230400=298270+10000+315,75+1500). Также ею были оплачены государственная пошлина в сумме 6301 руб. и услуги адвоката 30800 руб.

Истец Семенова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что она с супругом Семеновым С.А. 26.11.2020 г. ехала на а/м * * * с Образцовской площадки в сторону с. Ивашевка со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди со скоростью примерно 30 км/ч ехал автомобиль ВАЗ. С целью его обгона в районе ул. * * * ее супруг Семенов С.А. включил поворотник, перестроился, и когда их автомобиль практически поравнялся с машиной под управлением Дунаева Н.В., он неожиданно включил поворотник налево и произошло столкновение автомобилей.

Представитель истца Семеновой О.А. адвокат Сачков А.С. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика было нарушение п. 8.1 ПДД, что подтверждено материалами по факту ДТП. Сотрудник ГИБДД, который проводил проверку, пришел к выводу, что в действиях Дунаева содержатся признаки правонарушения. В пользу истца свидетельствуют и механические повреждения на обоих транспортных средствах. На представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль истца движется по встречной полосе движения и уже после этого автомобиль ответчика начал поворот налево. Если бы Дунаев посмотрел непосредственно перед поворотом в зеркало и убедился в безопасности своего маневра, то столкновения бы не было.

Ответчик Дунаев Н.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в произошедшем ДТП он не виновен, т.к. заблаговременно посмотрел в зеркало заднего вида и включил сигнал поворота налево.

В представленных письменных возражениях указал, что исходя из закона «Об ОСАГО» максимальная сумма страховая возмещения составляет 400000 руб. Истец указывает, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 231900 руб. В связи с этим страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец с выплаченной страховой суммой в размере 231900 руб. согласилась.

В письменном ходатайстве ответчик указал, что 26.11.2020 г. в 18-58 час., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н * * *, двигаясь в районе дома * * * г. Сызрани, при выполнении маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии помехи слева, после чего начал поворот налево. При совершении маневра обгона автомобиль HYUDAI CRETA, двигавшийся сзади его автомобиля ВАЗ-21093, резко выехал на полосу встречного движения с целью совершить обгон автомобиля ВАЗ-21093. В результате автомобиль HYUDAI CRETA, г/н * * * под управлением Семенова С.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, в результате которого автомобиль HYUDAI CRETA вылетел с дороги в отбойник.

В ходе предварительного судебного заседания Дунаев Н.В. пояснил, что автомобиль истца начал его обгонять, когда он уже начал совершать маневр поворота налево, при этом указатель поворота налево был включен. После произошедшего ДТП его транспортное средство было восстановлено за счет средств Семенова С.А., которого считает виновным в произошедшем ДТП.

Третье лицо Семенов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Дунаев Н.В.

В ходе предварительного судебного заседания Семенов С.А. пояснил, что он управлял автомобилем HYUDAI CRETA, в районе дома * * * г. Сызрани он заметил автомобиль ВАЗ-21093, который начал снижать скорость, находясь на своей полосе, при этом поворотник у ВАЗ-21093 был выключен. Он включил поворотник, хотел объехать автомобиль ВАЗ- 21093, но в этот момент водитель автомобиля ВАЗ-21093 также включил сигнал поворота налево. В результате произошло столкновение автомобилей, от которого его автомобиль отлетел в ограждение.

Определением Сызранского городского суда от 29.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей Лазутина М.В., Коннова П.В., изучив письменные материалы и видеоматериалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Семенова О.А. является собственником автомобиля HYUDAI CRETA, г/н * * * что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

Гражданская ответственность Семеновой О.А. на момент ДТП, произошедшего 26.11.2020 г., была застрахована в СД «ВСК» со сроком страхования с 05.12.2019 г. по 04.12.2020 г., что подтверждено страховым полисом МММ * * *. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Семенова О.А. и Семенов С.А., являющиеся по данному делу истцом и третьим лицом соответственно.

Судом также установлено, что Дунаев Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, г/н * * *, гражданская ответственность которого на момент ДТП, произошедшего 26.11.2020 г., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 29.07.2020 г. по 28.07.2021 г., что подтверждено материалами проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Из материалов проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что 26.11.2020 г. в 19-30 на ул. * * * г. Сызрани водитель Дунаев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н * * * при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, г/н А517УМ/763, под управлением водителя Семенова С.А., который после изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие дорожного ограждения вдоль левого края проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Лазутина М.В. от 26.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Дунаева Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

Судом установлено, что услуга по перевозке транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н * * *, на автоэвакуаторе от Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, до Самарская область, г. Сызрань, ул* * * выполнена ООО «Фаворит» надлежащим образом. Стоимость услуги 1500 руб., что подтверждено договором об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от 08.12.2020 г., актом выполненных работ от 08.12.2020 г. и кассовым чеком.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы Семенова О.А. обратилась в ООО «Технология управления», стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждено договором * * * г. и кассовым чеком.

Телеграммой от 15.12.2020 г. Дунаев Н.В. был извещен о проведении экспертизы. Почтовые расходы по отправлению телеграммы составили 315,75 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Согласно заключения специалиста ООО ТК «Технология управления» * * * г. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н * * * составили в размере 528670 руб. (без учета износа); расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составили в размере 499987 руб.

01.12.2020 г. Семенова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Партнер» * * * г. стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н * * *, составила в размере 247132,11 руб. (без учета износа); стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н * * *, составила в размере 230434,42 руб. (с учетом износа).

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 10.12.2020 г. поскольку до рассматриваемого события от 26.11.2020 г. бампер задний имел аварийные повреждения в результате ДТП от 17.10.2020 г. и требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты Семеновой О.А. страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

Семеновой О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 231900 руб. (230400 руб. - ущерб транспортному средству, 1500 руб. - эвакуация транспортного средства), что подтверждено актом о страховом случае, содержащим расчет страхового возмещения, реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру * * * г. на счета физических лиц, отчетом по дебетовой карте за период с 06.12.2020 г. по 05.01.2021 г.

Судом установлено, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 1 по ул. Локомобильная г. Сызрани при движении от ул. Каховская до ул. Майская нанесена сплошная линия разметки 1.1, действующая до места ДТП.

Судом также установлено, что согласно схемы места ДТП ширина проезжей части составляет 7,5 метров, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2 метров от левой обочины. От левой обочины до левого колеса ВАЗ-21093, г/н * * *, - 2 метра. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на встречной полосе движения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе просмотрев видеозапись момента ДТП, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Дунаева Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020 г. не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Дунаева Н.В. в пользу истца Семеновой О.А. материального ущерба не имеется.

Нарушения водителем Дунаевым Н.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в ходе рассмотрения данного дела по существу установлено не было.

В тоже время суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено о том, что водитель автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н * * *, Семенов С.А. нарушил положения п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, поскольку из представленной из ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Дунаев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н * * *, заблаговременно включил сигнал поворота налево, а водитель автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н * * *, Семенов С.А. в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, начал выполнять обгон транспортного средства (автомобиля ВАЗ-21093, * * *), движущегося впереди по той же полосе, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево.

К пояснениям свидетеля Лазутина М.В., являющегося инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», о том, что в произошедшем ДТП виновен Дунаев Н.В., суд относится критически, поскольку процессуального документа о виновности Дунаева Н.В. в совершении какого-либо административного правонарушения в материалах проверки по факту данного ДТП не имеется, а определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Лазутина М.В. от 26.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Дунаева Н.В. таковым не является.

Требования о взыскании с ответчика Дунаева Н.В. в пользу истца Семеновой О.А., услуг автоэксперта в сумме 10000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм 315,75 руб., услуг автоэвакуатора 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6301 руб., оплате услуг адвоката в сумме 30800 руб. являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой * * * к Дунаеву * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.