Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-3981/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Завариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Славмо» к Абрамовичу А. М. о взыскании денежных средств и встречному иску Абрамовича А. М. к Открытому акционерному обществу «Славмо» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором ООО «Экопродукт». Сумма задолженности заказчика составляет <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Экопродукт» по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Экопродукт». Истцом в адрес поручителя заказчика по договору поставки было направлено претензионное обращение с требованием об оплате задолженности в связи с выполнением условий договора по поставке продукции. Однако обязанность по выплате ОАО «Славмо» задолженности и неустойки в общей сумме <данные изъяты> коп. ни ООО «Экопродукт», ни Абрамовичем А.М. не исполнена. Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции, не исполненные ООО «Экопродукт», подлежат исполнению ответчиком, принявшим на себя по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам заказчика, истец просит взыскать с Абрамовича А.М. в свою пользу <данные изъяты> коп. задолженности по договору поставки и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Встречный иск предъявлен по тем основаниям, что предоставленное в качестве обеспечения исполнения ООО «Экпородукт» обязательств перед ОАО «Славмо» по договору поставки продукции от № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Абрамовича А.М. не намеревалось создать правовые последствия для участников договора поручительства. Так, при заключении оспариваемого договора ОАО «Славмо» не принимало мер по проверке имущественного положения поручителя. В силу имущественного и семейного положения Абрамович А.М. не мог являться надлежащим поручителем. Поскольку состоявшийся между истцом и ответчиком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, Абрамович М.М. просит признать его недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экопродукт».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Новикова С.Г., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования с учетом состоявшихся судебных решений арбитражных судов и невозможности возложения на поручителя ответственности большей по сравнению с имущественной ответственностью основного должника уменьшила, просив о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. задолженности по договору поставки, <данные изъяты> коп. пени, встречные исковые требования не признала со ссылкой на соблюдение при заключении договора поручительства требований закона, в связи с чем указанным договором для каждой из сторон – его участников порождены правовые последствия.

Ответчик по первоначальному иску Абрамович А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Кочкарев А.А., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Экопродукт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славмо» и ООО «Экопродукт» был заключен договор оптовой поставки №, по условиям которого ОАО «Славмо» обязуется передать ООО «Экопродукт» продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно утвержденным оптовым ценам поставщика. В соответствии с п. 2.2 договора количество и ассортимент поставляемой продукции определяются сторонами в заявках в день, предшествующий отгрузке. Согласно п. 4.4 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение трех рабочих дней с даты поставки. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем по факту приемки продукции на основании накладных и счетов-фактур с указанием ассортимента, количества и цены с учетом НДС. За нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения иных убытков, понесенных поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения договора покупателем (п. 5.1).

Представленными в копиях в материалы дела товарными накладными установлено обстоятельство поставки истцом ООО «Экопродукт» продукции на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно произведенному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Экопродукт», Абрамовичем А.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ОАО «Славмо» на основании п. 5.1 заключенного с ООО «Экопродукт» договора исчислена неустойка, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с исчислением неустойки без учета оборотной тары составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славмо» с одной стороны и Абрамовичем А.М. с другой стороны был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого Абрамович А.М. обязался в полном объеме отвечать перед ОАО «Славмо» за исполнение ООО «Экопродукт» обязательств в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Славмо» и ООО «Экопродукт». В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Экопродукт» обеспеченного поручительством обязательства, Абрамович А.М. отвечает перед кредитором всем своим имуществом солидарно с ООО «Экопродукт» в том же объеме, что и Общество, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, штрафных санкций, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая, что по смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а согласно ст. 516 ГК РФ если покупатель не оплатил поставленные товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением ООО «Экопродукт» обязательств по договору оптовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части причитающейся оплаты в сумме <данные изъяты>.). Представителем ОАО «Славмо» в судебном заседании даны пояснения о том, что до настоящего времени обязательства перед истцом ни основным должником, ни поручителем не исполнены, доказательств иному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается. Заключенный между Абрамовичем А.М. и ОАО «Славмо» ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № отвечает требованиям закона, условиям основного обязательства ООО «Экопродукт». Доказательств, позволяющих оценить совершенную следку как мнимую с учетом положений ст. 170 ГК РФ, стороной истца по встречным требованиям суду не представлено. Доводы представителя Абрамовича А.М. о том, что об этом может свидетельствовать имущественное положение его доверителя на момент заключения договора, по мнению суда, доказательствами мнимости сделки не являются. Суд при этом принимает во внимание пояснения представителя истца по встречному иску о том, что на момент заключения договора поручительства Абрамович А.М. являлся руководителем двух юридических лиц – ООО «Экопродукт» и <данные изъяты>», осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, предоставляя поручительство по обязательствам ООО «Экопродукт» имел возможность оценки последствий ненадлежащего исполнения обязательств одним из контрагентов ОАО «Славмо» в рамках договорных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Открытого акционерного общества «Славмо» удовлетворить.

Взыскать с Абрамовича А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Славмо» <данные изъяты> коп. Обязательства Абрамовича А. М. надлежит считать солидарными обязательствами с Обществом с ограниченной ответственностью «Экопродукт».

Взыскать с Абрамовича А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Славмо» <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Абрамовича А. М. к Открытому акционерному обществу «Славмо» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Е.С.Касянчук