Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2020 от 06.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Саркисовой Е.В.

    при помощнике судьи                 Кулевой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «4 сезона 1» к Киселю Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску Киселя Сергея Александровича к СНТ «4 сезона 1» о признании ничтожным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

    СНТ «4 сезона 1» обратилось в суд с требованиями к Киселю С.А. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2017 г. по 10 июня 2020 г. в размере 159 000 руб., неустойки по состоянию на 15 июня 2020 г. в размере 182 351, 82 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 614 руб.

    В обоснование требований истец указал, что Кисель С.А., являясь собственником земельного участка площадью 1 693 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории АДРЕС надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате ежемесячных целевых взносов, в связи с чем, за период с 16 февраля 2017 г. по 10 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 159 000 руб.

Также истец пояснил, что за неисполнение обязанности по уплате взносов и образовавшейся задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться в соответствии с п. 5.3, 7.14 Устава товарищества.

Кисель С.А. в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск к СНТ «4 сезона 1» о признании недействительным решения общего собрания ДНП «4 сезона 1» от ДД.ММ.ГГГГ в части его принятия в члены Партнерства.

Свои требования мотивировал тем, что с письменным заявлением о принятии в члены Партнерства он не обращался, в собрании участия не принимал, поскольку не был извещен о его проведении.

Также ссылаясь на п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, истец по встречному иску указал, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а кроме того, нарушен порядок его созыва и проведения, что влечет его недействительность принятых на нем решений в оспариваемой части в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском об оспаривании решения общего собрания в части, Кисель С.А. обратил внимание, что о проведении собрания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, полагает, что срок обжалования решения общего собрания должен течь с данного момента в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель СНТ «4 сезона 1» Копылов М.А. явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что Кисель С.А. в члены ДПН «4 сезона 1» принимался, но в связи с невозможностью представить доказательства его членства, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых взносов в качестве неосновательного обогащения.

    Ответчик Кисель С.А. в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю Крылову С.А. который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Товариществом требованиям. Встречный иск поддержал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что Кисель С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 693 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Киселя С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27 августа 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет № и находится в границах СНТ «4 сезона 1» (ранее ДНП).

Из материалов дела также следует, что Кисель С.А. был принят в члены ДНП «4 сезона 1» решением общего собрания членов Партнерства от 24 марта 2017 г.

Оспаривая данное решение в части принятия Киселя С.А. в члены партнерства, последний указал, что его волеизъявления вступления в члены не имелось, с данным заявлением он не обращался, а кроме того, собрание проведено в отсутствии кворума и в нарушение процедуры его созыва, что влечет его ничтожность.

Между тем, при проведении собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, кворум имелся 100%, поскольку на момент его проведения количество членов партнерства составляло четыре человека, которые явились и принимали участие в голосовании. Кроме того, принятые решения на собрании от 24 марта 2017 г., в том числе о принятии Киселя С.А. в члены Партнерства, не нарушают его права и убытки для него не влекут.

Довод истца о том, что о собрании 24 марта 2017 г. он не был извещен, не принимается судом во внимание, поскольку как указал представитель СНТ «4 сезона 1», объявления о проведении собрания размещаются на информационных столбах не позднее, чем за две недели до проведения собрания.

Давая оценку доводам Киселя С.А. об отсутствии у него волеизъявления на вступление в члены Партнерства (в настоящее время Товарищество), суд приходит к следующему.

В обоснование членства Киселя С.А., представителем Товарищества представлена ксерокопия соглашения от 30 июля 2015 г., заключенного между ДНП « 4 Сезона 1» и Киселем С.А. о намерении вступить в члены Партнерства.

Суд соглашается с позицией Киселя С.А. о необходимости признания данной копии документа недопустимым доказательством по делу, поскольку подлинника указанного документа суду представлено не было, а Кисель С.А. указал, что соглашение о вступление в члены Партнерства не заключал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кисель С.А. совершил денежную операцию на сумму 1 030 800 руб. о перечислении на счет ДПН «4 Сезона 1» денежных средств с назначением платежа: «оплата целевых и вступительных взносов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в дачн неком».

Несмотря на указание во встречном иске о том, что истец вступительный взнос не вносил, данное платежное поручение им не оспаривалось. При этом суд учитывает, что копия платежного поручения представленного ответчиком по встречному иску, может быть принята в качестве доказательства волеизъявления Кисея С.А. на вступление в членство Партнерства, а подлинник данного документа может находиться у Киселя С.А., как у лица, совершившего платеж.

    Признавая наличие волеизъявления на вступление в членство Партнерства, суд исходит из положений Устава ДНП «4 Сезона 1», п. 8.4 которого гласит, что лицо считается принятым в число членов Партнерства после внесения вступительного взноса на расчетный счет или кассу Партнерства.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлено заявление Киселя С.А. на вступление в Партнерство, суд приходит к выводу, что волеизъявление последнего на обретение статуса члена Партнерства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения общего собрания от 24 марта 2017 г. в части принятия Киселя С.А. в члены ДНП «4 Сезона 1» не имеется, а как следствие, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, СНТ «4 Сезона 1», заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то обстоятельство, что возможности представить иные доказательства наличия у Киселя С.А. статуса членства партнерства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у Киселя С.А., являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «4 Сезона 1», возникла обязанность по оплате взносов, которые подлежат утверждению решениями общих собраний, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения к ущемлению и нарушению прав ответчика не приведут.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 протокола общего собрания ДНП «4 сезона 1», утверждены членские взносы на 2017 г. в размере 3 900 руб. ежемесячно (л.д. 44).

Таким образом, за 2017 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) у Киселя С.А. возникла обязанность по внесению платы в сумме 60 400 руб.

Протоколом общего собрания Партнерства утверждены членские взносы на 2018 г. в размере 3 900 руб. ежемесячно (л.д. 45), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселем С.А. подлежала уплата взносов в сумме 46 800 руб.

Из выписки из протокола общего собрания членов Партнерства усматривается, что на 2019 г. (июль-декабрь) утвержден членский взнос и платеж лиц, не участвующих в объединении в размере 3 600 руб. в месяц с каждого участка вне зависимости от принадлежащих одному собственнику участков и фактического использования участков. Членский взнос и размер платежа лиц, не участвующих в объединении, за период январь – июнь 2019 г. остается в размере 3 900 руб. (л.д. 46), исходя из чего, у ответчика возникла обязанность по оплате членских взносов за 2019 год в сумме 45 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «4 сезона 1», установлен членский взнос на 2020 г. в размере 3 400 руб. в месяц. Для лиц, ведущих хозяйство в товариществе без вступления в члены, ежемесячный платеж установлен также в размере 3 400 руб. в месяц. Таким образом, сумма взносов, подлежащая уплате ответчиком за 2020 год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 800 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате Киселем С.А. за указанный период составила 159 000 руб., поскольку он, являясь собственником земельного участка на территории СНТ «4 сезона 1», был обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества и оплачивать членские взносы, задолженность по оплате которых подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Членские взносы направлены на содержание общего имущества товарищества, инфраструктурой и благами которого пользуется Кисель С.А.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма им была уплачена в полном объеме либо частично. Контррасчет задолженности материалы дела не содержат, расчет задолженности Кисель С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, Кисель С.А. заявил о пропуске срока исковой давности СНТ «4 сезона 1» на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

СНТ «4 сезона 1» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Поскольку взносы, подлежали оплате ежемесячно в течение каждого года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Киселя С.А. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом срока исковой давности, с Киселя С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 100 руб. = (159 000 руб. – 3 900 руб. (членский взнос за месяц в 2017 году).

Довод ответчика о том, что он не пользуется земельным участком, на нем не расположено никаких объектов недвижимости, не может являться основанием для освобождения от уплаты взносов и платежей в силу п. 7.15 Устава.

Ссылаясь на п. 7.14 Устава ДНП «4 сезона 1», истец указывает о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной уплатой взносов и платежей в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кисель С.А., возражая относительно членства в товариществе (партнерстве) указывал на недопустимость взыскания данной неустойки в соответствии с Уставом, полагая, что она подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт неуплаты Киселем С.А. взносов нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит 36 783,38 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
155 100	16.04.2017	01.05.2017	16	9,75%	365	662,89
155 100	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 886,70
155 100	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 480,19
155 100	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 517,01
155 100	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 717,79
155 100	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 844,20
155 100	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 338,53
155 100	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 391,32
155 100	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 900,16
155 100	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	5 993,66
155 100	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 338,53
155 100	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 293,92
155 100	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 457,52
155 100	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 353,41
155 100	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	424,93
155 100	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 059,43
155 100	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 957,82
155 100	27.04.2020	15.06.2020	50	5,50%	366	1 165,37
Итого:			1157	7,48%	36 783,38

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.

Однако, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, поэтому правовые основания для снижения размера причитающихся процентов за пользование кредитом у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований СНТ «4 Сезона 1» с Киселя С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «4 сезона 1» к Киселю Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселя Сергея Александровича в пользу СНТ «4 сезона 1» неосновательное обогащение в размере 155 100 руб., неустойку за период с 16 апреля 2017 года по 15 июня 2020 года в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб., а всего взыскать 191 170 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Киселя Сергея Александровича к СНТ «4 сезона 1» о признании ничтожным решения общего собрания от 24 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Саркисова