Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 от 21.01.2019

дело № 1 –11 / 2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 6 февраля 2019 года

Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием заместителя прокурора Хохольского района Ильинова О.Н., защитника-адвоката Григорьева А.А., обвиняемого Попова В.М., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ул.ФИО1 Невского, <адрес>-А, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, ранее судимого - 12.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 процентов заработка; постановлением Бобровского районного суда от 27.02.2017 не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; 09.06.2017 освобожден из ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,        

У С Т А Н О В И Л:

Попов Владимир Михайлович совершил два преступления разной степени тяжести при следующих обстоятельствах.

02.05.2018 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут Попов В.М., находившийся на территории СНТ «Эфир», расположенном в с. Кузиха Хохольского района Воронежской области, заметил <адрес> СНТ «Эфир», принадлежащий Григоренко Е.Б., рядом с которым отсутствовали его хозяева. В это время у Попова В.М. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное, против воли проживающего в данном доме лица, проникновение в указанное жилище с целью последующего проживания в нём.

Реализуя указанный прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая при этом, что нарушает неприкосновенность жилища и действует без разрешения, вопреки воле проживающего в нём лица Григоренко Е.Б. и в её отсутствие, в указанное время подошёл к окну одной из комнат данного дома, где снял с окна плиту ДСП и в нарушение положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, через образовавшийся в окне проём проник внутрь жилища, где пользуясь отсутствием собственника указанного дома Григоренко Е.Б., в течение нескольких дней проживал там.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Попов Владимир Михайлович совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, 02.05.2018 около 11 часов, Попов В.М., находившийся на территории СНТ «Эфир», расположенного в с. Кузиха Хохольского района Воронежской области заметил <адрес> рядом с которым отсутствовали его хозяева. В это время у Попова В.М., осознающего общественную опасность своих действия, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя данный преступный умысел, в указанное врем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба хозяину домовладения – Маркиной Н.П. и желая этого, разбил оконное стекло и через образовавшийся проём незаконно проник в жилые помещения дома по указанному выше адресу в целях похитить из него продукты питания и различное имущество, имеющее ценность.

Из указанного жилого дома Попов В.М. похитил стеклянную банку с 3 литрами томатного сока стоимостью 75 рублей 99 копеек за один литр, на общую сумму 227 рублей 97 копеек, три банки рыбных консервов «Горбуша», стоимостью 157 рублей каждая, на общую сумму 471 рубль, три банки рыбных консервов «Бычки в томате» стоимостью 93 рубля 45 копеек каждая, на общую сумму 280 рублей 35 копеек, три банки рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 89 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 269 рублей 70 копеек, две пачки гречневой крупы весом по 1 кг каждая стоимостью 20 рублей 39 копеек каждая, на общую сумму 40 рублей 78 копеек, одну пачку риса весом 1 кг стоимостью 44 рубля 89 копеек, одну пачку макаронных изделий весом в 1 кг стоимостью 41 рубль 95 копеек, половина пачки чая «Лисма» стоимостью 44 рубля 80 копеек за целую пачку, стоимостью 22 рубля 40 копеек, одна пачка сахара весом 1 кг стоимостью 39 рублей 79 копеек, банка с сахаром стоимостью в 20 рублей, фонарь стоимостью 224 рубля 10 копеек, 4 батарейки «Energizer» стоимостью 59 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 239 рублей 60 копеек, упаковку таблеток «Depakine Chrono» стоимостью 600 рублей, принадлежащие Маркиной Н.П., а всего имущество на сумму 2522 рубля 53 копейки.

С похищенным имуществом Попов В.М. скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Попов В.М. причинил потерпевшей Маркиной Н.П. имущественный ущерб на сумму 2522 рубля 53 копейки.

Таким образом, своими действиями Попов Владимир Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.    

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленного им в процессе ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с ним полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Григоренко Е.Б. и Маркина Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявление-телефонограммы с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. На основании положений ст.249 УПК РФ суд признает явку потерпевших не обязательной.

Сторона обвинения согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение в совершении указанных преступлений, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает вину подсудимого доказанной и его действия по факту проникновения в дом Григоренко Е.Б. квалифицирует как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ; по факту кражи имущества из дома Маркиной Н.П. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под жилищем в обеих случаях понимается жилой дом.

При назначении наказания за совершение указанных преступлений в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого индивидуально за каждое преступление учитываются характер и степень их общественной опасности, одно из которых по ч.1ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, в том числе его отрицательную характеристику по месту регистрации, совершение административных правонарушений, нормальное состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обеим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ – по обеим преступлениям не имеются.

В силу ст. 316 п. 7 УПК РФ и 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

Также, в соответствии с ч. 1. ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных в т.ч. статьей 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершение квалифицированной кражи, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, а за совершение незаконного проникновения в жилище в виде обязательных работ, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.43 ч.2 УК РФ).

Назначая наказание за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного их сложения, с применением расчета, указанного в положениях ст.71 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная банка объёмом 1 литр с жидкостью красного цвета, стеклянная банка объёмом 0,75 литра с остатками кристаллического порошка белого цвета, закрытая упаковка батареек «Energizer», в которой находятся 4 батарейки, фонарь, в корпусе красного цвета с черными вставками с зарядным устройством, банка полимерная белого цвета объёмом 500 мг., круглой формы с текстом: « Депакин Хроно, Depakine chromo 500mg», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Хохольскому району, подлежат возвращению Маркиной Н.П..

Гражданский иск по уголовному делу – не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 2420 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката Григорьева А.А. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд относит за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Попова Владимира Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 в виде одного года лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного их сложения, в соответствии с положениями ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, в виде лишения свободы - на срок 1 год и один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Попову В.М. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного Попова В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная банка объёмом 1 литр с жидкостью красного цвета, стеклянная банка объёмом 0,75 литра с остатками кристаллического порошка белого цвета, закрытая упаковка батареек «Energizer», в которой находятся 4 батарейки, фонарь, в корпусе красного цвета с черными вставками с зарядным устройством, банка полимерная белого цвета объёмом 500 мг., круглой формы с текстом: « Депакин Хроно, Depakine chromo 500mg», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Хохольскому району, подлежат возвращению Маркиной Н.П..

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Григорьева А.А. в сумме 2420 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимой (ому), что он (она) имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов