Приговор по делу № 1-17/2018 от 11.01.2018

Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина                                 29 января 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи)                         Сергиенко И.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

подсудимого                                     Гурьева С.В.,

защитника                                     Зенковой Н.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

при секретаре                                  Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев С.В. совершил неправомерное завладением транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

27.10.2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, Гурьев С.В. из личных интересов, для поездки, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и с этой целью пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, рядом с которым стояла автомашина марки ВАЗ №, peгистрационный знак «№», принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 32625 рублей, где путем свободного доступа незаконно проник в салон автомашины, завел ее при помощи ключей, которые находились в салоне автомашины, после чего совершил на ней поездку от д. <адрес> до <адрес> и <адрес>, где оставил автомашину в районе расположения гаражей <адрес>, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Гурьев С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ему срочно нужно было попасть в <адрес>, а такси не было. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил попросить, чтобы ФИО19 довез его до <адрес>. Уварова дома не было, он понял, что ФИО20 на охоте, дозвониться ему он не смог. Так как он замерз, он открыл стоявшую во дворе автомашину и сел в нее, где увидел, что торчат ключи в замке зажигания. Он завел машину, погрелся, позвонил ФИО21 еще раз и поехал в <адрес>. Он виноват, что без разрешения воспользовался машиной, не ожидал, что все так обернется. По приезду в <адрес>, он зашел в гараж, но его почти сразу забрали сотрудники полиции.

    Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является собственником автомашины ВАЗ №, регистрационный знак №. <данные изъяты> автомобиль был в исправном состоянии;

        - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 148 т. 1);

        - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что <данные изъяты> (л.д. 150 т. 1);

        - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>

        - сообщением Потерпевший №1 от 27.10.2017 года, в котором он сообщает, что 27.10.2017 года неустановленное лицо от его дома похитило автомашину марки ВАЗ № (л.д. 57 т. 1);

        - заявлением Потерпевший №1 от 27.10.2017 года, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое 27.10.2017 года в дневное время похитило принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ № регистрационный знак №, которая стояла во дворе его дома в д. <адрес> (л.д. 58 т. 1);

        - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория на <адрес>, в районе ГТЦ, напротив гаражей, где обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащая Потерпевший №1, которая была у него угнана (л.д. 60-64 т. 1);

        - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория около дома Потерпевший №1 в д. <адрес>, где со слов Потерпевший №1 стояла его машина ВАЗ №, и которой на указанном месте, на момент осмотра не обнаружено. Территория, где стояла автомашина, не огорожена, проход свободный. На месте, где стояла автомашина, обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок, который был опечатан на месте осмотра (л.д. 65-68 т. 1);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 в д. <адрес> была изъята автомашина марки ВАЗ № регистрационный знак № которая ранее была угнана от его дома в д. <адрес>, и после обнаружения возвращена ему под сохранную расписку (л.д. 155-156 т. 1);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, в д. <адрес> была осмотрена автомашина марки ВАЗ №, регистрационный знак №, которая была ранее угнана от дома Потерпевший №1 в д. <адрес> и изъята в <адрес>. После осмотра машина была опечатана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 157-160 т. 1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины марки ВАЗ № составляет 32625 рублей (л.д. 172-180 т. 1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у дома Потерпевший №1 в д. <адрес>, пригоден для идентификации при наличии конкретной обуви, оставившей данный след (л.д. 216-218 т. 1);

        - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Гурьева С.В. были изъяты образцы следов обуви, находившейся при нем (л.д. 229 т. 1);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия 25.10.2017 года и след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 27.10.2017 года, оставлены одним видом обуви. Установлено совпадение по общим признакам: форме, размерам следа подошвы, по отображению рельефного рисунка каблучной части. Следы обуви, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий 25.10.2017 года и 27.10.2017 года, могли быть оставлены каблучной частью правого образца подошвы обуви, изъятых 21.11.2017 года у Гурьева С.В. в ИВС <данные изъяты> (л.д. 243-248 т. 1);

        - протоколом явки с повинной Гурьева С.В. от 27.10.2017 года, который пояснил, что 27.10.2017 года в дневное время без разрешения взял машину ВАЗ № у Потерпевший №1 в д. <адрес> и уехал на ней в <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 76 т. 1).

        Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гурьева С.В. установлена в полном объеме в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, взял автомобиль, чтобы доехать до <адрес>.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Гурьев С.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 129 т. 1), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 132 т. 1).

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Гурьева С.В. возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств личности подсудимого и совершенного им преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ, участниками судебного заседания не представлено и судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гурьеву С.В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гурьева С.В. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графику, установленного инспектором.

    Меру пресечения Гурьеву С.В. до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив Гурьева С.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ №, регистрационный знак № оставить у собственника Потерпевший №1, гипсовый слепок следа обуви - хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: И.А. Сергиенко