Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1620/2021;) ~ М-1402/2021 от 06.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г.              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца Малышева А.С.,

истца Малышевой М.И. (до перерыва в судебном заседании),

представителя истца Малышева А.С. – Давлетбаевой И.В., действующей по устному ходатайству,

представителя истца Терентьевой Л.И. – Малышева А.С., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителей ответчика Малышева И.М. – Соловьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, М.С.С., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 по иску Малышева А. С., Малышевой М. И., Терентьевой Л. И. к Малышеву И. М. о признании недействительными отказы от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, по иску Малышевой М. И. к Малышеву И. М. об определении размера обязательной доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Малышев А.С., Малышева М.И., Терентьева Л.И. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Малышеву И.М., требуя:

- признать недействительными отказы Малышева А.С., Малышевой М.И. и Т.Л.И. от наследства, открытого после смерти М.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Малышеву И. М..

Исковые требования со ссылками на статьи 1157, 1158, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и сестра истцов М.Е.И., после которой нотариусом г. Жигулевска было заведено наследственное дело. Наследниками по закону после смерти М.Е.И. являлись её дети – Малышев А.С. и Малышева М.И., муж – Малышев И.М. и мать – Т.Л.И..

Наследство после смерти М.Е.И. состояло из 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дачных участков по адресу: <адрес>

Малышев И.М., являющийся супругом М.Е.И., чтобы не дробить наследство на основании устной договоренности предложил истцам отказаться от права наследования, чтобы оформить все наследственное имущество на его имя, а затем передать в собственность истца Малышева А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Малышевой М.И. передать ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взять на себя все расходы по её обучению в среднем учебном заведении и в ВУЗе, а также приобрести её отдельное жилье по её выбору. Т.Л.И. ответчик обещал оплатить все расходы на её лечение, оказывать финансовую поддержку. Ответчик наличие брачного договора, заключенного между ним и М.Е.И. скрыл.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> Ненаховой Г.Б. поступили отказы от наследства от права на наследство по закону от Малышева А.С. и Малышевой М.И.. Поскольку Т.Л.И. на тот момент сломала шейку бедра и была лишена возможности самостоятельно передвигаться, отказ от наследства от неё поступил несколькими днями позже.

Во исполнение устной договоренности о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ Малышев И.М. подарил Малышеву А.С. квартиру по адресу: <адрес>, а также предоставил в пользование ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, где после проведения ремонта Малышев А.С. начал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Малышевой М.И. были оплачены расходы на обучение в среднем профессиональном учебном заведении и снята квартира в <адрес>.

Переоформление нежилой недвижимости Малышев И.М. постоянно затягивал, отговариваясь отсутствием срочной необходимости, в то же самое время получил от истца Малышева А.С. более 800 000 рублей якобы компенсирующих его долю в праве на данное помещение и в счет переоформления документов.

В августе 2021 г. Малышев И.М. сменил замки на жилом доме по адресу: <адрес> и отказал Малышевой М.И. в праве доступа в принадлежащую ей на праве собственности 1/3 часть жилого дома. Одновременно с этим сообщил о том, что оплачивать обучение в ВУЗе и снимать квартиру в <адрес> он дальше не намерен.

Малышеву А.С. было предложено освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Отсутствие интереса к судьбе Т.Л.И. ответчик озвучил еще ранее, несмотря на то, что обещал содержать её до самой смерти, оплатить похороны и поставить памятник.

Таким образом, отказы от наследства Малышева А.С., Малышевой М.И. и Т.Л.И. были обусловлены обязательствами Малышева И.М. переоформить недвижимое имущество на имя Малышева А.С. и Малышевой М.И. и выплатить определенные денежные суммы Малышевой М.И. и Т.Л.И., то есть данные юридическим значимые действия были совершены под условием, не были направлены на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, в связи с чем данные отказы в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Истцы просят признать отказы от наследств, открытого после смерти М.Е.И. недействительными, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Малышева И.М..

В ходе судебного разбирательства истец Малышева М.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Малышеву М.И., требуя определить размер обязательной доли Малышевой М. И. в наследстве, открывшемся после смерти М.Е.И..

Исковые требования истец Малышева М.И. мотивировала со ссылкой на пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследстве, открытом после смерти её матери М.Е.И.. Однако истец являлась иждивенцем умершей матери, что было признано Пенсионным фондом, на протяжении всего обучения она получала пенсию по потере кормильца.

В судебное заседание не явились истица Теретьева Л.И., ответчик Малышев И.М. о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, направили своих представителей по доверенности.

В судебном заседании истец Малышев А.С., представитель истца по устному ходатайству Давлетбаева И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом истец Малышев А.С. пояснил, что они не собирались отказываться от наследства после смерти своей матери, ответчик ввел их в заблуждение относительно распределения наследственного имущества, отказ был совершен под условием, частью выполненных условий была квартира, которая была передана ему по договору дарения, и часть нежилого помещения на <адрес>, которое впоследствии ему передано Малышевым И.М. не было. Для того, чтобы погасить кредитные обязательства умершей матери перед ПАО Сбербанк, он выкупил у Малышева И.М. автомобиль за 850 000 рублей, таким образом, кредит был погашен ответчиком за счет данных денежных средств, в связи с чем он также участвовал в погашении кредитных обязательств М.Е.И.. Подтвердил, что предъявленное в составе наследственного дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства подписано им лично в присутствии нотариуса. Полагают, что отказы от наследства являются недействительными, поскольку при заключении устного соглашения истцы были уверены в том, что ответчик будет исполнять условия соглашения, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истица Малышева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Подтвердила, что предъявленное в составе наследственного дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства подписано ею лично в присутствии нотариуса, однако в силу своего возраста она полностью не осознавала своих действий и не до конца понимала последствий их совершения.

Представители ответчика Малышева И.М. - Соловьева Е.Ю. и М.С.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что истцы и покойная Т.Л.И. добровольно оформили отказ от наследства в пользу ответчика, при отказе от наследств нотариусом были разъяснены последствия такого отказа. Полагали, что оформив отказы от наследства ДД.ММ.ГГГГ истцы тем самым отказалась от претензий на наследство, с этого момента предлагали исчислять срок давности по требованиям истцов, о применении которого заявлено ответчиком. Дополнили, что наследственное имущество после смерти М.Е.И. состояло, в том числе из долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, которые Малышевым И.М. были исполнены единолично.

Третье лицо – нотариус <адрес> Ненахова Г.Б. в судебном заседании пояснила о том, что семью Малышевых помнит, они обращались к ней, когда оформлялось наследство после смерти М.Е.И.. Дети М.Е.И. – Малышев А.С. и Малышева М.И. подали заявления об отказе от наследства в пользу Малышева И.М.. При оформлении отказа нотариусом были разъяснены последствия совершения данного действия, какого-либо давления, оказываемого на истцов со стороны ответчика, введение их в заблуждение она не заметила.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следуюшему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, М.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти VIII-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № (том № л.д. 62).

Родителями М.Е.И. являются Т.Л.И. и Т.И.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <адрес> (том № л.д. 69).

М.Е.И. приходилась матерью истца Малышева А.С., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении. Отцом Малышева А.С. является Р.С.В. (том № л.д. 71)

Родителями истца Малышевой М.И. являются Малышев И.М. и М.Е.И., что подтверждается копией свидетельств о рождении (том № л.д. 72).

Малышев И. М. и Р.Е.И. являлись супругами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия – Малышева (том № л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, Малышев А.С. и Малышева М.И. (дети наследодателя) Малышев И.М. (супруг наследодателя) и Т.Л.И. (мать наследодателя) являются наследниками первой очереди, после смерти М.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.Е.И. наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б., завещание М.Е.И. не составлено.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ обратился супруг М.Е.И. - Малышев И.М. (том № л.д. 67).

Истец Малышева М.И. отказалась от причитающейся ей по закону доли на наследство в пользу своего отца (мужа Малышевой И.М.) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. (том № л.д. 64).

Истец Малышев А.С. отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство в пользу мужа М.Е.И. – Малышева И.М. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. (том № л.д. 65).

Мать наследодателя – Т.Л.И. отказалась от причитающейся ей по закону доли на наследство в пользу супруга М.Е.И. – Малышева И.М. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. (том № л.д. 66).

В данных заявлениях указано, что Малышевой М.И., Малышеву А.С. и Т.Л.И. разъяснены положения ст. ст. 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Осознавая указанное обстоятельство, истцы Малышев А.С. и Малышева М.И. и Т.Л.И. подали заявление, удостоверив отказ личной подписью.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти М.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.И. и Малышевым И.М. нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. был удостоверен брачный договор, по условиям которого был изменен режим общей совместной собственности, в результате настоящего договора нежилые помещения в здании жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес> являются собственностью М.Е.И.. Согласие Малышева И.М. на совершение М.Е.И. любых сделок в отношении данных нежилых помещений не требуется. Право собственности М.Е.И. на указанные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти М.Е.И. открылось наследство на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- нежилое помещение в здании жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- кирпичное садовое строение, расположенное по адресу: <адрес>

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. Малышеву И.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- нежилых помещений в здании жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, с кадастровым номером №;

- ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, с кадастровым номером №

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, с кадастровым номером №

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- ? доли в праве общей собственности на кирпичное садовое строение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, с/о «Ремонтник», <адрес>, участок №, с кадастровым номером №

- ? доли денежного вклада, принадлежащего наследодателю на праве собственности, хранящегося в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № причитающимися процентами;

- ? доли денежных вкладов, принадлежащих наследодателю на праве собственности, хранящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №.810.7.№, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. Малышеву И.М. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, которое состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- кирпичного садового строения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- денежного вклада, принадлежащего наследодателю на праве собственности, хранящегося в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № <адрес>

- денежных вкладов, принадлежащих наследодателю на праве собственности, хранящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №.<адрес>

Из имеющихся в материалах наследственного дела № выписок из ЕГРН, а также выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда, следует, что право собственности Малышева И.М. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Малышева И.М. на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Малышева И.М. на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Малышева И.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Малышева И.М. на земельный участок и кирпичное садовое устроение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышевым И.М. подано заявление нотариусу <адрес> Ненаховой Г.Б., в котором он просил возобновить наследственное дело № после смерти М.Е.И. и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом по адресу: <адрес>, включенного в состав наследства после смерти М.Е.И. на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №.

Из материалов гражданского дела №, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, требуя включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, здание - садовый дом, площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малышева И.М. были удовлетворены. При этом, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малышева М.И., Малышев А.С. и Т.Л.И. о дне, времени и месте слушания дела были извещены, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. Малышеву И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом) по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на указанное здание (садовый домик).

После вступления в наследство Малышев И.М. распорядился принадлежащим ему имуществом следующим образом:

– подарил Малышеву А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Малышева А.С. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано К.Е.А. кирпичное садовое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 50 000 рублей. Регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы К.Е.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> за 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными отказы от наследства, совершении отказов от наследства под условием, истцы предоставили суду доказательства в виде показаний свидетелей Р.С.В. и К.Н.В., а также аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком относительно порядка раздела наследственного имущества, которые были прослушаны в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Р.С.В. пояснил суду, что является отцом истца Малышева А.С.. После смерти М.Е.И. Малышев И.М. предложил все имущество оформить на себя, в частности магазин на <адрес>, чтобы не дробить наследство, не делить доли, не платить пошлины за оформление наследства, чтобы все имущество оформить на него, в связи с чем А. и М. должны были отказаться от наследства, чтобы потом часть магазина переоформить на его сына. Малышев А.С. вкладывал свои денежные средства в ремонт этого помещения. В какой-то период отношения между Малышевым А.С. и Малышевым И.М. были нормальные, доверительные и все вопросы решались без проблем, но недавно Малышев И.М. поставил условия А.: «или ты вывозишь все свое имущество, или я все выкину на улицу», и А. был вынужден все имущество вывезти, фактически Малышев И.М. выгнал его из помещения и запретил в него доступ. В связи с чем был подан иск в суд, поскольку Малышев И.М. не выполнил свое обещание, не оформил часть магазина на Малышева А.С.. Об обстоятельствах дела ему известно со слов сына Малышева А.С., непосредственным свидетелем каких-либо договоренностей между сыном и Малышевым И.М. он не являлся. Дополнительно пояснил, что Малышев И.М. должен был переоформить долю на магазин сразу после оформления своего права собственности на указанное помещение.

Свидетель К.Н.В. показала суду, что с М.Е.И. она знакома со школы, более пятидесяти пяти лет. Дружили очень тесно, между ними не было никогда никаких секретов. Семью Малышевых знает очень хорошо. С 1992 года Е. и И. стали жить вместе, А. было около лет шести, он является сыном от первого брака Е.. М.Е.И. всегда была торговым работником, активной, деловой, из обеспеченной семьи, у нее были очень хорошие родители, которые всегда ей во всем помогали. И. пришел в двухкомнатную квартиру, Лена работала директором магазина. Всё у них было, всё было замечательно, семья была замечательная, жили с Л., наживали что-то, но двигателем во всем была Малышева. Все бизнесы, торговля, всё было в её руках. И. М. работал на станции техобслуживания и постепенно начинал работать с ней. Когда заболела М.Е.И., и буквально перед смертью, она умерла в Москве, перед тем, как уехать туда, они с ней беседовали, она уже себя плохо чествовала, и она больше всего на свете боялась одного, что Рита останется без жилья и всегда говорила, что всё то, что она за всю свою жизнь заработала, должно поделиться на три части. Поэтому, когда она узнала о смерти М.Е.И., она не сомневалась в правильных намерениях Малышева И.М.. После похорон она разговаривала с Малышевым И.М. относительно наследства, ввиду того, что имелись определённые обязательства перед банками в виде кредитов. Малышев И.М. говорил о том, что лучше всего, чтобы принял всё наследство он, поскольку так будет проще оформить все документы, а остальные наследники откажутся от наследства, а потом он перераспределит всё имущество, в частности поделит магазин. Раздел наследственного имущества обсуждался Малышевым И.М. со свидетелем неоднократно, поскольку раньше она была другом семьи, а потом он стал говорить о том, что он поступит так, как считает нужным, в результате дети Малышевой И.М. остались без всего.

Кроме того, стороной истца в дело предъявлены:

- копия расписки, составленная от имени Малышева И.М., из которой усматривается, что Малышев И.М. получил от Малышева А.С. в зачет оформления помещения магазина «<данные изъяты>» в количестве 27,2 кв.м. 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, + 200 000 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малышев И.М. продал Малышеву А.С. транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска за 750 000 рублей.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что между ИП М.Е.И. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по кредитному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поручителем по данному договору выступает Малышев И.М. в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита было произведено Малышевым И.М., что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на ссудный счет, открытый на основании указанного кредитного договора. Последний платеж произведен Малышевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Разрешая требование истцов о признании отказов от наследства матери М.Е.И. в пользу супруга Малышева И.М. суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (пункт 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отмена отказа от наследства законом не допускается, оспорить отказ от наследства можно только путем подачи соответствующего иска в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В силу статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Суд приходит к выводу о том, что оспаривая отказ от наследства, истцы фактически ссылаются на то, что отказ от наследства совершен ими под влиянием заблуждения, в частности под условием обещаний и обязательств ответчика Малышева И.М. по передаче права собственности после оформления своих наследственных прав на часть наследственного имущества, в связи с чем при совершении юридически значимых действий волеизъявление истцов и Т.Л.И. не было направлено на безусловный отказ от наследства. Стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются.

В ходе рассмотрения спора истцы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявили суду доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении оспариваемого юридически значимого действия, напротив, сообщили суду, что составили заявления, в том числе, по мотивам родственных отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок совершенных под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истцы исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждались относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что при отказах истцов от наследства допущено нарушение прав истцов, лежит на истцах.

В ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцами не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцами Малышевой М.И. и Малышевым А.С. подтверждено, что нотариусом им разъяснялись последствия выдачи отказа от вступления в наследство. Сведений о том, что при жизни Т.Л.И. оспаривала отказ от наследства после смерти М.Е.И., материалы дела не содержат.

Доводы со стороны истцов о возникшем между сторонами споре относительно порядка пользования и распоряжения наследственным имуществом не могут свидетельствовать о существенном заблуждении истцов в момент совершения отказа, поскольку не касается его существенных условий, само по себе не предопределяет совершение отказа и не находится в причинно-следственной связи с его выдачей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выраженные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказы соответственно Малышева А.С., Малышевой М.И. и Т.Л.И. от наследства не противоречат закону, совершены в установленном порядке и добровольно, оформлены надлежащим образом, подписаны собственноручно истцами и Т.Л.И., заявления об отказе от наследства, исходя из буквального их толкования, доступы пониманию гражданина и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, потому предусмотренных законом оснований для признания данных отказов недействительными не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой данности для подачи настоящего иска. Суд проверил данный довод.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из наследственного дела № следует, что заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти М.Е.И. были оформлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, а Т.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о признании заявлений об отказе в принятии наследства недействительными.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцами пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорных заявлений об отказе от принятия наследства недействительными.

При этом, по мнению суда, при необходимой заботливости и осмотрительности, истцы имели реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании спорных заявлений об отказе от принятия наследства недействительными пропущен, а требования иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону производны от него, иск подлежит отклонению в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца Малышевой М.И. об определении обязательной доли в наследстве, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, поскольку наследодателем М.Е.И. завещания не составлялось, принятие наследства происходит наследниками умершей по закону, поэтому, нормы закона об обязательной доле нетрудоспособной дочери наследодателя, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Малышеву А. С., Малышевой М. И., Терентьевой Л. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Малышеву И. М. о признании недействительными отказы Малышева А. С., Малышевой М. И. и Т.Л.И. от наследства, открытого после смерти М.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Малышеву И. М., отказать в полном объеме.

Малышевой М. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Малышеву И. М. об определении размера обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти М.Е.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова