Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2012 ~ М-942/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ 2-1071/12

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.В. к Мудрову Д,О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мудрову Д.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возмещение убытков в порядке защиты прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у ответчика автомобиль № за 760 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет автомобиль, после этого обнаружил поломки в машине, о чем в начале апреля 2012 года сообщил ответчику. Последний отказался ремонтировать автомобиль, а также вернуть деньги. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля в сумме 760 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 125 000 руб., причиненные в результате заимствования денежных средств у банка на приобретение автомобиля, судебные расходы 28 000 руб.

Истец и его представитель Кириллова М.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истец пояснил, что по объявлению в интернете решил купить грузовой автомобиль № года выпуска, приехал из <адрес> к ответчику в г.Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль стоял в гараже, где было темно, плохо видно, не было ямы для осмотра. Автомобиль выгнали на улицу, где был мороз больше -40%. Он обошел автомобиль, осмотрел, увидел, что лобовое стекло все в трещинах, резина разная. Кабину не приподнимали. Он сел в кабину, посмотрел. На спидометре был пробег 74 000 км. Ответчик сказал о необходимости замены фильтра, о других недостатках не сообщил. Автомобиль осматривать не препятствовал. Новый автомобиль стоит примерно 3 500 000 руб. Он купил автомобиль за 760 000 руб. и выехал в г.Минусинск. По дороге из строя вышел климат-контроль. По приезду через неделю автомобиль не завелся, при подробном осмотре обнаружил множество неисправностей. Был сломан лонжерон, из двигателя бежало масло и тосол. 28.02.2012 г. обнаружил, что сломаны амортизаторы, изношены тормозные колодки. Предложил ответчику забирать автомобиль или покупать запчасти, но он отказался. Полагает, что нарушены его права как потребителя, которому продали товар ненадлежащего качества, причинен моральный вред и убытки, поскольку для приобретения автомобиля он использовал кредитные средства банка. Автомобиль после покупки сам ремонтировал, приглашал для этого сварщика, использовал, возил на нем товар в г.Иркутск, проехал примерно 4 000 км. До этого грузовые автомобили не эксплуатировал, их устройство не изучал.

Ответчик Мудров Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Логинов Ю.А./полномочия проверены/ исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что отношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель осуществляет грузоперевозки, а не торговую деятельность. Мудров Д.О. не препятствовал истцу в осмотре автомобиля, который имел пробег. Выявленные экспертом неисправности появились в процессе эксплуатации автомобиля истцом. Также не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку вины ответчика в отсутствии денежных средств у истца не имеется, и с требованиями о компенсации морального вреда, как не основанными на законе.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст.421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2012 г. проживающий в г.Минусинске Красноярского края истец Кононов В.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства купил у ответчика Мудрова Д.О. в г.Зеленогорске Красноярского края грузовой автомобиль № стоимостью 760 000 руб./л.д.92/.

При покупке автомобиля его пробег составлял около 74 000 км, акт приема-передачи не составлялся, что не оспаривалось в судебном заседании.

Автомобиль истец поставил на учет 28.092.2012 г. После покупки самостоятельно и с привлечением сварщика ремонтировал автомобиль, эксплуатировал его с использованием прицепа, возил груз в г.Иркутск. После покупки пробег составил около 4 000 км.

13.06.2012 г. обратился к эксперту с целью исследования технического состояния автомобиля, который установил, что сломан лонжерон на кабине, имеется течь воды в кабине в районе лобового стекла и правой двери, не работает климат-контроль, отопитель салона, замки дверей не фиксируют двери в закрытом положении, амортизатор кабины имеет следы потека масла, неисправны аккумуляторные батареи, генератор выдает напряжение больше нормативного, задние амортизаторы имеют люфт в местах крепления, тормозные колонки имеют износ, задний мост –негерметичные уплотнения, на двигателе потеки масла и тосола, в ресиверах следы присутствия масла, изношены глушитель, протектор шин, неисправно электрооборудование, герметичность турбины нарушена, отсутствует фильтр очистки топлива, ветровое стекло имеет сколы и трещины, не работает понижающая передача, двигатель не заводится/л.д.60/.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.06.2012 г. неудовлетворительное техническое состояние автомобиля не отвечает требованиям безопасности транспортных средств, не позволяет его эксплуатировать на дорогах общего пользования /л.д.54-59/.

В соответствии ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Все требования истца основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», что подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон дает понятие продавца как организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что Мудров Д.О., занимаясь грузоперевозками, просто продал свой автомобиль истцу.

Довод истца и его представителя о регулировании правоотношений сторон по купле-продаже автомобиля нормами ФЗ «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2011г., в которой содержатся сведения о видах предпринимательской деятельности ответчика, а именно только о деятельности автомобильного грузового транспорта/л.д.93-94/.

Доказательств занятия ответчиком иной деятельностью, в том числе, торговой, в суд не представлено.

Довод истца и его представителя о продаже ответчиком автомобиля с неисправностями, наличие которых не позволяет его эксплуатировать, также не нашел подтверждения в судебном заседании и не может быть принят судом во внимание.

Как установлено в суде, истец решил купить автомобиль, бывший в эксплуатации, 1998 года выпуска. Перед заключением договора купли-продажи он осмотрел автомобиль, в чем ему ответчик не препятствовал. После приобретения автомобиля он его эксплуатировал, проехав примерно 4000 км., самостоятельно ремонтировал.

Из показаний свидетеля Л.И..- супруги истца следует, что последний в технике не разбирается, пригласил знакомого С.П. помочь в покупке автомобиля. Они прокатились на автомобиле, кабину не откидывали, так как было холодно. Она видела ржавую кабину, трещины на лобовом стекле. После покупки автомобиля муж его ремонтировал, он купил прицеп и с грузом поехал в г.Иркутск, на обратном пути ремонтировал машину.

Согласно показаниям свидетеля С.П. присутствовавшего при покупке автомобиля по просьбе истца, он видел треснутое лобовое стекло, ржавчину, плохие колеса. В автомобиль с истцом садился, проехали, претензий не возникло. Продавец осматривать машину не препятствовал.

Представленное истцом экспертное заключение технического состояния автомобиля от 25.06.2012 г. содержит вывод о том, что на момент осмотра автомобиля, начатого 18.06.2012 г., последний имеет неудовлетворительное техническое состояние, не отвечающее требованиям безопасности транспортных средств и не позволяющее эксплуатировать его на дорогах общего пользования/л.д.54-59/. Выявлен ряд неисправностей – 21 позиция, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2012 г./л.д.60/.

Из указанного заключения и акта осмотра следует, что неисправности выявлены 18.06.2012 г., то есть спустя практически пять месяцев после покупки истцом указанного автомобиля, который его эксплуатировал и ремонтировал.

При этом допрошенный в качестве специалиста Кузнецов В.В., осматривавший автомобиль и составивший указанное заключение, в судебном заседании пояснил, что перечисленные неисправности в случае их наличия при покупке автомобиля возможно было увидеть при осмотре последнего. Он также пояснил, что не может утверждать, менялись ли какие-либо узлы после приобретения автомобиля истцом, что он имеет в виду нормальные условия эксплуатации автомобиля истцом. Утверждать, что выявленные неисправности не могли возникнуть при отклонении от нормальных условий эксплуатации автомобиля истцом, он не может.

Как пояснил в судебном заседании истец, категория Е у него открыта с декабря 2011 г., ранее водителем не работал, грузовыми автомобилями не управлял. В автошколе проходил только Правила дорожного движения и вождение, устройство автомобиля не изучал. В то же время после приобретения автомобиля осуществлял на нем грузоперевозки, в том числе в г. Иркутск.

Суд приходит к выводу о том, что убедительных, достоверных доказательств того, что выявленные в июне 2012 г. неисправности автомобиля были у последнего в момент его продажи ответчиком истцу, в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

Довод истца о причинении убытков по вине ответчика в сумме 125 000 руб. является необоснованным, ссылка истца на кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк» на указанную сумму несостоятельна, поскольку цель кредитования не указана/л.д.29-33/.

В силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании с ответчика его стоимости, убытков, компенсации морального вреда, поскольку не установлено оснований для этого.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, как необоснованные.

В пользу ответчика с истца в силу ст.98,100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, продолжительности судебного разбирательства подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела/л.д.52-53/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононова В.В. к Мудрову Д.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещение убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с Кононова В.В. в пользу Мудрова Д.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина