Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2014 ~ М-2914/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3728/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтерова Е. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вахтеров Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Невзорову Т.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя Невзорова Т.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, не предоставившего при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Вахтеров Е.Н. просил взыскать ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Невзорова Т.С. – в счет причинного ущерба <данные изъяты> коп., а также с обоих ответчиков расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных к Невзорову Т.С. требований в связи с отказом от иска.

Впоследствии в оставшейся части иска, представителем истца Масевниным В.В., действующим на основании доверенности, требования были изменены, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу своего доверителя невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> коп., расходы на осмотр автомобиля в условиях СТО в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Невзоров Т.С.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тарасова С.Д.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, заявив к взысканию с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., учитывая, что страховой компанией дополнительно была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. Остальные требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Полагал необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, вину Невзорова Т.С. в указанном выше ДТП полагал установленной.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, вину водителя Невзорова Т.С. в данном ДТП, а также результаты судебной экспертизы не оспаривал. В представленном в дело ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ считали завышенным размер платы за услуги представителя, учитывая сложность и характер спора, просили снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Невзоров Т.С., Тарасова С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Невзоров Т.С. согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Невзоров Т.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Тарасовой С.Д., при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Невзорова Т.С., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым <данные изъяты>.

Согласно постановлению № должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Невзоров Т.С. за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Данное постановление Невзоров Т.С. в установленном порядке не обжаловано, доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП последним суду не представлено.

Между фактом нарушения Невзоровым Т.С. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховые полиса №), истец в соответствии с указанными нормами обратился к последнему за возмещением ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе в досудебном порядке согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно, а также в ходе судебного разбирательства согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно.

Истец, считая страховую выплату заниженной, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в у <данные изъяты>, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика и третьих лиц, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В то же время, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что следует из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют, что восстановление автомобиля экономически невыгодно. Однако, учитывая, что у истца остается поврежденный автомобиль, стоимость годных остатков которого составляет <данные изъяты> коп., принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей предел страховой суммы в размере не более 120 тысяч руб. 00 коп., суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества на момент ДТП за минусом уже выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Понесенные истцом расходы на оплату отчета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные заявлением физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмещены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца не оспаривалось.

Вместе с тем, расходы истца на осмотр подвески (иномарки) в сумме <данные изъяты> коп., уплата которых подтверждается заказ - нарядом (атом об оказании услуг) Автосервиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в данной части обоснованны.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона, в выплате которой допущена просрочка, по настоящему делу согласно следующему расчету:

1)      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп.;

2)      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 8,25%/75 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп.;

3)      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 8,25%/75 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп.;

4)      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 8,25%/75 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Однако, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Таким образом, правовых оснований для ее снижения с учетом положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования Вахтерова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, учитывая и предпринятое истцом претензионное обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> коп. и осмотра автомобиля на подъемнике в сумме <данные изъяты> коп., так как необходимы были в целях проведения судебной экспертизы, подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя Масевнина В.В. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп., поскольку определенная к взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерной не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.