Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 08.02.2017

        Мировой судья Абрамович Р.Р.                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                          07 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, И.С.П. - Т.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И.С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ И.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, И.С.П. - Т.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку решение мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, не установлены обстоятельства невиновности И.С.П., в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, И.С.П. - Т.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что И.С.П., управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при этом наезд на пешехода Л. А.Н. не совершал, следовательно, дорожно – транспортное происшествие не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на конечной автобусов по <адрес> между И.С.П. и водителями автобусов, среди которых находился Л. А.Н. возник конфликт, в ходе которого Л. А.Н. ввел себя агрессивно по отношению к И.С.П., перегородил дорогу И.С.П., чтобы последний не смог уехать, после чего И.С.П. в условиях крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей матери И.Л.Ф., начал движение, в этот момент Л. А.Н. отскочил от автомобиля, упал. Наличие у Л. А.Н. закрытого перелома костей левой стопы не подтверждает того, что оно возникло в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, И.С.П. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку наезд на пешехода Л. А.Н. не совершал, Л. А.Н. спровоцировал конфликт, во избежание конфликта, а также опасение за причинение Л. А.Н. ему телесных повреждений, а также его матери, уехал с места конфликта.

    Свидетель И.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что ее сын И.С.П. не совершал наезд на пешехода Л. А.Н., а напротив Л. А.Н. вел себя агрессивно, прыгал на машину, по машине стучал руками и пинал ногами, в связи с чем И.С.П. в условиях данной ситуации вынужден был уехать.

    Потерпевший Л. А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Т.С.А.

Представитель потерпевшего Л. А.Н. – Т.С.А., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела по состоянию здоровья, вызвать в суд свидетеля Цой Е.В. и приобщить к материалам дела видеоматериал в подтверждение факта дорожно – транспортного происшествия. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего Л. А.Н. – Т.С.А. в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие потерпевшего Л. А.Н., его представителя Т.С.А.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, И.С.П., его защитника Т.А.С., свидетеля защиты И.Л.Ф., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) дорожно - транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> И.С.П., управляя автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Л. А.Н., после чего оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно -транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина И.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> И.С.П., управляя автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Л. А.Н., после чего оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся /л.д. 3/;

- рапортом начальника смены ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Антоненко Р.А. /л.д.4/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в службу 112 позвонил диспетчер и сообщил, что на конечной автобуса №85 совершен наезд на водителя автобуса автомобилем, вызвали скорую помощь. Л. А.Н., 36 лет, болит нога;

- спецсообщением начальника смены ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Антоненко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Л. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбит иномаркой серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в результате чего получил закрытый перелом костей левой стопы, лечится в травпункте № 5;

- спецсообщением начальника смены ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Антоненко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Л. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбит иномаркой серебристого цвета, государственный регистрационный знак Е 272 КВ / 124, в результате чего получил закрытый перелом основания второй плюсневой кости левой стопы, место лечение: дом.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях И.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, И.С.П. - Т.А.С. об отсутствии по данному делу дорожно – транспортного происшествия, а, следовательно, события административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ И.С.П. в судебном заседании указал, что Л. А.Н. не давал ему уехать, после чего он начал движение и оттолкнул Л. А.Н. своим автомобилем, от чего Л. А.Н. упал и подвернул ногу, после чего он уехал, что также подтверждается видеозаписью, представленной ст. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Трубиной М.Г. на основании запроса суда, в том числе согласуется с показаниями потерпевшего Л. А.Н.

Анализируя объяснения И.С.П., данные в суде апелляционной инстанции о том, что он не совершал наезд на пешехода Л. А.Н., суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также противоречат первоначальным объяснениям, данными им в суде первой инстанции.

Показания свидетеля И.Л.Ф. о том, что ее сын И.С.П. не совершал наезд на пешехода Л. А.Н. суд считает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниям И.С.П., данными в суде первой инстанции, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля И.Л.Ф. как заинтересованность в исходе дела в пользу И.С.П., который является И.Л.Ф. сыном.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинения Л. А.Н. вреда здоровью, а также то, что постановлением инспектора (ИАЗ) отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении И.С.П. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из спецсообщения и листка нетрудоспособности Л. А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологии из - за полученной травмы в результате наезда автомобилем, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Объективных сведений, свидетельствующих о получении Л. А.Н. повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события дорожно - транспортного происшествия, правового значения по настоящему делу не имеет.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Л. А.Н., которые подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями И.С.П., данными в суде первой инстанции.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие И.С.П. в дорожно - транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно - транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на Л. А.Н. был для И.С.П. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно - транспортном происшествии.

И.С.П. совершив наезд на пешехода Л. А.Н., повлекший причинение последнему телесных повреждений обязывал И.С.П. в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ остаться на месте происшествия и оказать помощь потерпевшему.

Оставив место дорожно - транспортного происшествия, И.С.П. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего Л. А.Н., намеренно создавшего конфликтную ситуацию, не могут быть признаны состоятельными. В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается, что И.С.П. действовал в условиях крайней необходимости.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Постановление мирового судьи о привлечении И.С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.С.П. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И.С.П., - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, И.С.П. - Т.А.С. - без удовлетворения.

         Судья                                                 О.В. Шевцова