Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3133/2021 от 18.01.2021

50RS0035-01-2020-002231-65

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-3133/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-2198/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. частную жалобу Чечулиной О.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чечулина О.В. и Титушкин М.В. обратились в суд с иском к Дрыковой Т.М., Колычевой В.И., администрации г.о. Подольск о признании недействительным постановления Главы администрации города Подольск, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, об обязании освободить земельный участок, о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что земельные участки при доме, сособственниками которого являются истцы, были незаконно переданы в собственность владельцу дома на соседнем участке.

В судебном заседании Чечулина О.В. заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель администрации г.о. Подольск против назначения экспертизы возражал.

Титушкин М.В., Дрыкова Т.М. и Колычева В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда назначена по делу землеустроительная экспертиза, расходы на ее производство возложены на Чечулину О.В., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, истец Чечулина О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить. В качестве доводов частной жалобы указано на то, что при назначении экспертизы не имелось оснований для приостановления производства по делу и назначения проведения экспертизы конкретному эксперту, учитывая дороговизну оказываемых им услуг, и материальное положение истицы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, необходимо было рассматривать вопросы, требующие специальных знаний, учитывая характер заявленных исковых требований.

Назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом и приостановил производство по делу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обжалуя постановленное судом определение, истец также выражает несогласие с избранной судом кандидатурой эксперта, которую суд определил, не учтя мнение апеллянта и его материальное положение

Судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для рассмотрения таких доводов частной жалобы.

Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, судебная коллегия не проверяет доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы и оставляет частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частную жалобу Чечулиной О. В. в остальной части оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи