Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2012 (12-284/2011;) от 15.11.2011

№ 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 01 февраля 2012 г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Киреева Владислава Николаевича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 56, от 13.10.2011 Киреев В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 03 сентября 2011 г. в 04.00 час. он, в районе <адрес>, имея признаки опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Киреев В.Н. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что в результате ДТП сильно ударился головой, нуждался в медицинской помощи, а освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Указанные в постановлении доказательства не имеют доказательственной силы, поскольку составлены с нарушением КоАП РФ. Ссылки в постановлении на объяснения Козлова В.В., Новика Р.В. не относятся к предмету доказывания, поскольку никоим образом не комментируют – отказывался он (Киреев) либо не отказывался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Следовательно не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность Киреева В.Н. Протоколы, рапорт и акт не отражают действительность, ему (Кирееву) не предъявлялись для ознакомления, в его присутствии не составлялись, поскольку ему после ДТП оказывалась медицинская помощь, а требований со стороны сотрудников полиции о необходимости прохождения освидетельствования не поступало, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от освидетельствования не отказывался. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие его извещения, на тот момент он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Просил постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Киреев В.Н. и его защитник адвокат Тумка В.П. поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно Киреев В.Н. пояснил, что 03.09.2011 около 03.15 час. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего получил сильное сотрясение головного мозга, имеет гипертонию, сразу почувствовал себя очень плохо. На месте ДТП его осматривала скорая медицинская помощь, а пройти освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Извещение от мирового судьи он не получал, а в день рассмотрения дела находился на стационарном лечении в Орг

Выслушав Киреева В.Н. и защитника, свидетелей, исследовав материалы административного производства, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке составленных сотрудниками Орг1 процессуальных документов суд, как правило, исходит из объективности, законности, добросовестности и непредвзятости действий должностных лиц их составляющих. Весте с тем, в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценке подлежат все доказательства по делу в их совокупности, и при наличии противоречий судья определяет приоритет одних из них перед другими, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Сотрудники Орг1, извещенные о месте и времени судебного заседания, для дачи пояснений по существу дела в суд не явились.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях бремя доказывания по административным делам лежит на властном, привлекающем к ответственности субъекте.

В судебном заседании свидетель Орг2 пояснила, что 03.09.2011 она с подругой ФИО находились в ночном клубе, из которого она позвонила своему знакомому Кирееву В.Н., чтобы он приехал и отвез их домой. Киреев приехал около 3 часов и они поехали к ней к дому <адрес>. В автомобиле они все разговаривали, она на дорогу не смотрела, Киреев видимо отвлекся и произошел удар с другой машиной. Когда выбрались из автомобиля, у Киреева все лицо было в крови, ему было плохо, ориентировался в обстановке с трудом от полученной травмы. Когда приехали сотрудники Орг1 они все писали объяснения, Киреев не был пьян.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, подтвердившие в суде наличие своих подписей в протоколе от отстранении Киреева от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Киреева на медосвидетельствование, пояснили, что в их присутствии Киреев от освидетельствования не отказывался, его вообще в этот момент не было на месте составления протокола, были только двое сотрудников Орг1 в патрульном автомобиле. Все это происходило 03.09.2011 под утро, рядом никаких автомобилей после ДТП не было. Им сотрудники объяснили, что все уже зафиксировано, но формально нужны их подписи. При этом «понятые» были остановлены сотрудниками ДПС по отдельности.

В Акте № значится, что 03.09.2011 в 03 час 50 мин. Киреев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписей в акте. В других протоколах и в рапорте Орг3 также отмечен отказ от подписей.

При этом из спецсообщения травмпункта видно, что 03.09.2011 туда поступил Киреев В.Н. с диагнозом «ссадины лица». А в объяснениях на месте происшествия участников ДТП водителей Козлова В.В. и Новика Р.В. ничего не говорится о том, что Киреев В.Н. находится, по их мнению, в состоянии опьянения, хотя это типовой вопрос сотрудников Орг1 при получении объяснений от участников ДТП.

Тот факт, что Киреев В.Н. в результате ДТП действительно получил сотрясение головного мозга, подтверждается выпиской из истории болезни Орг, куда 05.09.2011 Киреев В.Н. был госпитализирован, и находился на стационарном лечении до 13.09.2011, затем на амбулаторном.

Таким образом какими-либо объективными данными нахождение Киреева В.Н. в состоянии опьянения на момент ДТП не подтверждено, в установленном КоАП РФ порядке вмененное Кирееву В.В. правонарушение соответствующими доказательствами не закреплено. Правильность процедуры оформления материала опровергнута свидетелями, указанными в качестве понятых.

Кроме того, что касается порядка вызова Киреева В.Н. к мировому судье, то Киреевым категорически оспаривается содержание имеющейся на л.д.13 телефонограммы от 28.09.2011 о якобы вызове его на 15.30 час. 13.10.2011 лично по телефону (8-3919) 958-3611, поскольку такого номера у него никогда не было, кому принадлежит этот телефон ему не известно.

Вместе с тем, 30.09.2011 Кирееву было направлено заказное письмо, возвращенное 11.10.2011 за истечением срока хранения. То есть меры к надлежащему извещению мировым судьей были приняты.

Тот факт, что Киреев В.Н. извещение фактически не получил, а с 11 по 14 октября вновь находился на стационарном лечении в Орг, т.е. не смог лично присутствовать и дать пояснения по существу дела, не позволили мировому судье полно и всесторонне исследовать все имеющие значение для дела доказательства.

При таком положении следует применить ч. 4 ст.1.5. КоАП РФ – презумпцию невиновности, с учетом неустранимых сомнений в совершении Киреевым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущую прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи, с учетом изложенного, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, от 13 октября 2011 года в отношении Киреева Владислава Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья О.А. Литвинов