Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2022 ~ М-4205/2022 от 13.09.2022

63RS0039-01-2022-005617-72

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4737/2022 по исковому заявлению Бадгутдинова В. С. к ООО «ТОР» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОР» (ОГРН 1166313111997, ИНН 6316223685, КПП 631701001) в пользу Бадгутдинова В. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 410 149 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 319 рублей и почтовые расходы в сумме 338,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-005617-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4737/2022 по исковому заявлению Бадгутдинова В. С. к ООО «ТОР» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадгутдинов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ТОР» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т800НЕ163, под управлением истца и автомобиля ELAZ-BL, государственный регистрационный №, под управлением Каримова А.Н.

Каримов А.Н. является сотрудником ООО «ТОР».

Данное ДТП произошло по вине водителя Каримова А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности.

Поскольку Каримов А.Н. является сотрудником ООО «ТОР» и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП лежит на ООО «ТОР».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и в рамках закона об ОСАГО на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцу произведена выплата в сумме 219 800 рублей.

Согласно исследованию эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018г. составляет 629 949 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая к возмещению, составляет 629 949 рублей – 219 800 рублей = 410 149 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ТОР» в пользу Бадгутдинова В.С. сумму ущерба в размере 410 149 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 7 319 рублей, расходы по отправке иска ответчику в сумме 220,87 рублей, расходы по отправке иска Каримову А.Н. в сумме 59 рублей и расходы по отправке иска АО «СОГАЗ» в сумме 59 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гришин И.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ТОР» Петросян А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что истец не предоставил надлежащие доказательства для возмещения ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов административного дела следует, что 18.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т800НЕ163, под управлением истца и автомобиля ELAZ-BL, государственный регистрационный № АМ6509, под управлением Каримова А.Н.

Каримов А.Н. является сотрудником ООО «ТОР».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримова А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Факт работы Каримова А.Н. в ООО «ТОР» ответчиком не оспаривается.

Вина Каримова А.Н. в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 25.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Т800НЕ163, без учета износа составляет 629 949 рублей.

В судебном заседании был опрошен Круглов В.С., который показал, что он выполнил исследование эксперта №НЭ. Разница в стоимости запасных частей образуется, так как применены разные методики расчета. Страховая компания производит расчет основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно цены ниже, учитываются аналоги запасных частей. Исследование эксперта выполнено в соответствии с Методикой Минюста от 2018г., по средним рыночным ценам с использованием программного комплекса AUDATEX. Цены могут отличаться в 10 раз. Рынок каждый день меняется. Дополнительно указанные запасные части являются креплением и автоматически включаются к запасным частям, так как не поставляются отдельно.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 219 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 410 149 рублей (629 949 рублей – 219 800 рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 319 рублей и почтовые расходы в сумме 338,87 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежную сумму в размере 30 000 рублей за ведение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО «ТОР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исследование эксперта является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание. Расчет ущерба произведен по средним рыночным ценам запасных частей, эксперт Круглов В.С. опрошен в судебном заседании, исследование подтвердил.

Судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, на предмет определения суммы ущерба, однако представитель ООО «ТОР» такое ходатайство не заявил.

Доводы ответчика о том, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение без проведения технической экспертизы, суд также не принимает во внимание, поскольку представителю ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не поступило.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОР» (ОГРН 1166313111997, ИНН 6316223685, КПП 631701001) в пользу Бадгутдинова В. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 410 149 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 319 рублей и почтовые расходы в сумме 338,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 29.12.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья