Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25924/2013 от 22.11.2013

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-25924/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционное представление Военного прокурора Одинцовского гарнизона на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Военного прокурора Одинцовского гарнизона в интересах Мациевич Любовь Валентиновны к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Западный» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение старшего помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона Московской городской военной прокуратуры Халина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в суд в интересах Мациевич Л.В. с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Западный» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что Военной прокуратурой Одинцовского гарнизона по обращению бывшего работника филиала «Западный» ОАО «РЭУ» Мациевич Л.В. проведена проверка исполнения должностными лицами указанного общества требований трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения прав указанного работника. Установлено, что 01.07.2011 г. между ОАО «РЭУ» в лице директора филиала «Западный» ОАО «РЭУ» и работником Мациевич Л.В. заключен срочный трудовой договор № 492/11-ТД от 01.07.2011 г., по условиям которого Мациевич Л.В. обязалась исполнять трудовые обязанности оператора котельной инв. № 164 эксплуатационного района теплоснабжения «Алабинский». Указанный трудовой договор заключен на определенный срок с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. на основании Государственного контракта № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 г. На основании заявления работника Мациевич Л.В. и листка нетрудоспособности № 057 427 874 263 от 02.10.2012 г. последней в соответствии со ст. 255 ТК РФ предоставлен отпуск по беременности и родам. 21.12.2012 г. Мациевич Л.В. родила сына - ФИО11., о чем выдано свидетельство о рождении от 15.01. 2013 г., об окончании беременности Мациевич Я.В. руководству филиала «Западный» ОАО «РЭУ» не сообщила в силу состояния своего здоровья и необходимости ухаживать за новорожденным ребенком. 28.12.2012 г. в соответствии с приказом директора филиала «Западный» ОАО «РЭУ» № 1060 с Мациевич Л.В. продлены трудовые отношения до окончания беременности, о чем подготовлено дополнительное соглашение № 93-ДС к трудовому договору, которое Мациевич Л.В. в установленном порядке подписано не было. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 16 л/с от 31.01.2013 г. Мациевич Л.В. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, т.е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 127 ТК РФ Мациевич Л.В. надлежало выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 01.07.2012г. по 31.01.2013 г. - 14 календарных дней. Приказ об увольнении Мациевич Л.В. издан вопреки требованиям действующего трудового законодательства. Соответственно просили признать незаконным увольнение Мациевич Л.В. с работы в связи с истечением срока трудового договора, т.е. в соответствии с п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, отменить приказ директора филиала «Западный» ОАО «РЭУ» о прекращении (расторжении) трудового договорах Мациевич Л.В.(увольнении) №16 л/с от 31.01.2013 г., восстановить Мациевич Л.В. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.01.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Военный прокурор Одинцовского гарнизона и Мацевиц Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Мацевиц Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционном представлении прокурор просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что 01.07.2011 г. между работодателем - ОАО «РЭУ» в лице директора филиала «Западный» ОАО «РЭУ» и работником Мациевич Л.В. был заключен срочный трудовой договор № 492/11-ТД от 01.07.2011 г. Согласно п.6.1 настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. Истица была принята на должность оператора котельной до 31.12.2012 г. на время действия государственного контракта № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 г. 01.11.2012 г. Министерство обороны РФ заключило с ОАО «РЭУ» новый Государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций со сроком действия с 01.11.2012 г. до 30.08.2015 г.

На основании заявления Мацеевич Л.В. работодателем был предоставлен истице отпуск по беременности и родам. 21.12..2012 г. Мацеевич Л.В. родила сына. По заявлению истицы от 28.12.2012 г. на основании приказа директора филиала ОАО «РЭУ» № 1060 срок трудового договора был продлен до окончания беременности. В этот же день истица получила уведомление о необходимости после окончания беременности предоставить специалисту по кадрам документ подтверждающий окончание беременности. 30.01.2013 г. работодателю представлено свидетельство о рождении. Приказом № 16 л/с от 31.01.2013 г. Мациевич Л.В. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, т.е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 13.02.2013 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока трудового договора до 21.12.2015 г. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, которое удовлетворено не было.

По смыслу закона истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77, статья 79 Трудового кодекса РФ).

Отказывая истице в иске о признании увольнения незаконным, суд правильно руководствовался тем, что на момент ее увольнения срочный трудовой договор истек, его действие было продлено только до окончания беременности, т.е. до 15.01.2013 г., и обоснованно исходил из того, что истица была уведомлена, что после предоставления работодателю документа, подтверждающего окончание беременности - свидетельства о рождении, она будет уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы представления о том, что трудовые отношения с истицей могли быть продолжены работодателем с учетом заключения ОАО «РЭУ» нового государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций, поскольку в силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения определенной работы на заведомо определенный период.

Заключая срочный трудовой договор, истица осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком его действия.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, добровольно и осознано заключив срочный трудовой договор на время действия государственного контракта, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений.

Кроме того в период трудовых отношений работодателем были соблюдены гарантии установленные ст.261 ТК РФ.

Признав, что Мацеевич Л.В. уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционного представления, о необоснованности выводов суда в решении о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не могут повлечь отмену решения.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении Мацевиц Л.В. на момент обращения в суд не вручались, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Военного прокурора Одинцовского гарнизона – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Председательствующий

Судьи