Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2017 ~ М-2062/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2153/17

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             13 декабря 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

истца                                 Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Румянцева Андрея Владимировича к Поповой Веронике Владимировне, Осинцеву Денису Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Поповой В.В., Осинцеву Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Осинцевым Д.А., Поповой В.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С., <дата> г.р., С., <дата> г.р., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако, продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора купли-продажи истец уплатил ответчикам задаток в сумме 950000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчиков двойную сумму задатка в размере 1900000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец Румянцев А.В. на исковых требованиях натаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил денежные средства взыскать с ответчиков солидарно.

    Ответчики Попова В.В., Осинцев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками, направленными заказными письмами по месту регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в связи с чем суд признает ответчиков Попову В.В., Осинцева Д.А. извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного, и применения при наличии соответствующих оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Осинцевым Д.А., Поповой В.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С., <дата> г.р., С., <дата> г.р., и Румянцевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> (л.д.7).

Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются в срок по <дата> заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...> (п. 1, п. 2 договора). Недвижимое имущество продается за 950000 рублей, из которых 950000 рублей передается покупателям продавцом в качестве задатка наличными денежными средствами при подписании настоящего договора в обеспечение его исполнения; в случае невозможности исполнения договора по вине продавцов, после получения ими задатка, они обязуются выплатить покупателю двойную сумму в соответствии со ст. 381 ГК РФ, а именно 1900000 рублей в течение трех дней с момента как будет установлена невозможность исполнения настоящего договора (п. 4 договора).

Получение ответчиками задатка в размере 950000 рублей подтверждается распиской ответчиков в самом договоре.

В настоящее время основной договор купли-продажи недвижимого имущества ответчиками с истцом не заключен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>; денежные средства истцу не возвращены, о чем свидетельствуют объяснения истца Румянцева А.В.

Из сообщения отдела опеки и попечительства Межрайонного территориального управления № 7 Министерства социального развития Пермского края от <дата> следует, что Попова В.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей С. и С., с заявлением о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в период с <дата> по настоящее время не обращалась.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после заключения предварительного договора именно ответчиками Поповой В.В. и Осинцевым Д.А. не были приняты должные меры к заключению основного договора, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавцы Попова В.В. и Осинцев Д.А., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ считает необходимым возложить на них обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 1900000 рублей. Доказательства уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 1900000 рублей с ответчиков Поповой В.В. и Осинцева Д.А. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Румянцева Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Поповой Вероники Владимировны и Осинцева Дениса Александровича солидарно в пользу Румянцева Андрея Владимировича денежные средства в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.В. Новикова