Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2019 от 25.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Зенковой В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Комфорт Плюс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Комфорт Плюс» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Зенкова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области письменного обращения (вх. №/ж- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Комфорт плюс» была проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Срок проведения проверки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ не может превышать 20 рабочих дней. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществлённых в отношении этих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического липа, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность направления мотивированного запроса в форме факсимильного или электронного сообщения, так как Федеральным законом № 294-ФЗ чётко не регламентируется порядок направления указанного запроса, законом не предусмотрена обязанность контролирующих органов направлять запрос почтовым отправлением. При этом ссылается на то, что сроки проверки являются ограниченными (20 рабочих дней) и с учётом отдаленного расстояния между территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Свободном и местом нахождения ООО «Комфорт плюс» (пгт. Экимчан) не позволяют проводить документарную проверку в установленные сроки, при том, что до направления мотивированного запроса в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

Согласно информации с сайта «Синапс», в карточке организации ООО «Комфорт плюс» (у ООО «Комфорт плюс» официального сайта нет) имеются следующие контакты №; №; №; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комфорт плюс» по электронной почте <данные изъяты> был направлен мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный запрос и распоряжение получены юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ специалист, проводивший проверку, убедившись в том, что по указанному электронному адресу можно осуществлять связь с юридически лицом ООО «Комфорт плюс» и его законным представителем (так как в ответ было получено подписанное директором ООО «Комфорт плюс» ФИО1 распоряжение), направил на этот же адрес электронной почты мотивированный запрос с корректировкой (с перечнем запрашиваемых документов).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) от ООО «Комфорт плюс» поступила информация на запрос №. Указанная информация была представлена не в полном объёме. Но в то же время, она подтверждала тот факт, что мотивированный запрос с перечнем документов был получен ООО «Комфорт плюс», так как содержал информацию о работе дизельной станции, на которую жаловался заявитель в своём обращении и по работе которой был подготовлен мотивированный запрос. При этом довод директора ООО «Комфорт плюс» ФИО1 о том, что указанная информация была подготовлена на основании той, которую они давали в прошлом году, не подтверждается никакими доказательствами (судом приняты во внимание только пояснения законного представителя ООО «Комфорт плюс»). При том, что в ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок Роспотребнадзором в отношении ООО «Комфорт плюс» не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проверки в отношении ООО «Комфорт плюс» был оформлен акт проверки №, который был получен директором ООО «Комфорт плюс» ФИО1 по электронной почте (имеется роспись в акте направленном по электронной почте). Кроме того, акт о проведении проверки с предписанием и извещениями был направлен по почте (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Получены указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Однако после получения акта проверки, в котором отражен факт не предоставления юридическим лицом ООО «Комфорт плюс» необходимой информация для проведения проверки и воспрепятствования законной деятельности органа государственного контроля, никаких возражений не поступало. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Комфорт плюс» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), является необоснованным, поскольку мотивированный запрос с перечнем необходимых вопросов и документов был направлен на электронный адрес ООО «Комфорт плюс», по которому осуществлялась обратная связь с юридическим лицом и его законным представителем; ООО «Комфорт плюс» был дан ответ на указанный запрос, чего сделать при его отсутствии было не возможно; в случае возникновения вопросов по мотивированному запросу в нём были указаны контакты, по которым можно было связаться со специалистом, проводившим проверку; в связи с ограниченными сроками проверки направление мотивированного запроса по почте письмом было не целесообразно; обязанность направлять по почте мотивированный запрос Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрена; после получения акта проверки с выводами о том, что ООО «Комфорт плюс» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный контроль, возражений от ООО «Комфорт плюс» не последовало. Считает, что судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении дана не полная оценка всем обстоятельствам дела, сделан неверный вывод об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Комфорт плюс» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах, указанных в жалобе, настаивал.

Представитель ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ООО «Комфорт Плюс» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, нельзя признать правильным.

Как установлено в судебном заседании, на основании поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области письменного обращения гр. ФИО1 (вх. №/ж- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Комфорт плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой у ООО «Комфорт плюс» были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки.

Мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и распоряжение Управления Роспотребнадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки уполномоченным органом направлены в ООО «Комфорт плюс» на адрес электронной почты <данные изъяты>, и получены ООО «Комфорт плюс» ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный мотивированный запрос не содержал перечень запрашиваемых документов, что подтверждается представленной ООО «Комфорт плюс» копией данного запроса.

При этом на мотивированный запрос № ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Комфорт плюс» был дан ответ, содержащий информацию о том, что работа дизельной электростанции (далее-ДЭС) носит эпизодический характер; ДЭС марки 60 GF при работе на открытом воздухе при рабочих оборотах имеет уровень шума 100 дБА, для снижения уровня шума ДЭС установлена в производственном помещении и оснащена дополнительной системой глушения, что позволяет снизить уровень шума вдвое; согласно санитарным нормам максимальный уровень шума в жилых помещениях допускается 55 дБА, а на прилегающей территории 70 дБА; данная ДЭС имеет статус передвижной, является собственностью министерства ЖКХ Амурской области, её работа подразумевает эпизодический характер для недопущения, предупреждения и ликвидации последствий ЧС на объектах ЖКХ поселения; данная ДЭС не состоит на балансе предприятия.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт плюс» на адрес электронной почты avnignik@mail.ru направлен мотивированный запрос с корректировкой.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в адрес ООО «Комфорт плюс» посредством электронной почты направлен запрос, в котором указано, что на мотивированный запрос № ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) юридическим лицом информация представлена в не в полном объёме, и указан перечень документов, какие юридическому лицу для достижения целей и задач проведения проверки необходимо представить.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комфорт плюс» (исх. №) по каждому пункту указанного запроса дан ответ, а также в подтверждении доводов приложены копия карты пгт. Токур с двумя видеозаписями.

Таким образом, судом установлено, что мотивированный запрос и распоряжение Управления Роспотребнадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки уполномоченным органом был направлен на адрес электронной почты ООО «Комфорт плюс» <данные изъяты>. Данный запрос был получен ООО «Комфорт плюс» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «Комфорт плюс» <данные изъяты> направлен мотивированный запрос с корректировкой, о чём свидетельствуют как подтверждение о доставке, так и подтверждение директора ООО «Комфорт плюс» ФИО1 Из пояснений представителя юридического лица ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что он знал, что в отношении ООО «Комфорт плюс» назначена и проводится внеплановая документарная проверка.

При указанных обстоятельствах суд находит убедительными доводы жалобы представителя Ространснадзора о том, что мотивированный запрос с перечнем необходимых вопросов и документов был направлен на электронный адрес ООО «Комфорт плюс», и юридическим лицом был дан ответ на указанный запрос, чего сделать при отсутствии мотивированного запроса невозможно.

Выводы мирового судьи о том, что у ООО «Комфорт плюс» не возникло обязанности по предоставлению каких-либо документов, поскольку оригинал запроса в адрес ООО «Комфорт плюс» не поступал, а направление копии запроса, посредством электронной почты не отвечает требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые не устанавливают каким именно образом орган государственного контроля (надзора) должен направить мотивированный запрос с требованием о предоставлении необходимых документов в адресе юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «Комфорт плюс» осуществляет деятельность по предоставлению услуг тепло- и водоснабжения потребителям пгт. Токур Селемджинского района Амурской области. В рамках проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с мотивированным запросом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 4. ст. 11 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у ООО «Комфорт плюс» были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, а именно: краткая пояснительная записка по предприятию с указанием информации: с какого года предприятие осуществляет деятельность; вида деятельности; описание технологических процессов, осуществляемых на производственной базе по адресу: <адрес>; перечень технологического оборудования; документ, устанавливающий право владения (договор аренды, свидетельства о собственности, договора на безвозмездное пользование, и т.д.) на земельный участок и объекты недвижимости по адресу: <адрес> (при отсутствии письменно пояснить причину); документы, подтверждающие наличие у ООО «Комфорт плюс» на праве собственности или на ином законном основании, котельной и дизельной станции, расположенной на территории по адресу: пгт. Токур (при отсутствии письменно пояснить причину); письменное пояснение о времени начала эксплуатации котельной и дизельной станции, расположенной на территории по адресу: пгт. Токур, о виде и количестве топлива (уголь, дизельное топливо в тоннах в месяц), используемого на котельной, о производственных зданиях и помещениях, которые отапливаются от указанной котельной; копию проекта предельно-допустимых выбросов от объектов, расположенных на производственной площадке, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в случае отсутствия данной документации, письменно пояснить причину); копию проекта санитарно-защитной зоны, установленной (обоснованной) для производственной базы - <адрес>, либо установленной (обоснованной) для ООО «Комфорт плюс» (при отсутствии письменно пояснить причину); результаты расчётов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия от наземных котельной и дизельной станции, расположенных по адресу: пгт. Токур, а также информацию о разрывах, установленных на основании указанных расчётов (при отсутствии данных материалов письменно пояснить причину); разработанную и утверждённую в установленном порядке программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «Комфорт плюс» с результатами лабораторных исследований за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ (в случае отсутствия программы производственного контроля письменно пояснить причину).

С учётом предварительной оценки информации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной ООО «Комфорт плюс» по мотивированным запросам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах для анализа, в территориальный отдел была направлена только информация о том, что у ООО «Комфорт плюс» на праве собственности нет котельной и дизельной станции, расположенной на территории по адресу: <адрес> (не стоят на балансе предприятия), а также информация о том, что при осуществлении технологических процессов на производственной базе по адресу: <адрес> для снижения уровня шума ДЭС установлена в производственном помещении и оснащена дополнительной системой глушения.

ООО «Комфорт плюс» не представлены документы, устанавливающие право владения (договор аренды, свидетельства о собственности, договора на безвозмездное пользование, и т.д.) на земельный участок и объекты недвижимости по адресу: <адрес> (п. 2 мотивированного запроса); документы, подтверждающие наличие у ООО «Комфорт плюс» законных оснований пользования дизельной станцией, расположенной на территории по адресу: <адрес> (п. 3 мотивированного запроса); разработанная и утверждённая в установленном порядке программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «Комфорт плюс» (п. 7 мотивированного запроса), что свидетельствует о представлении сведений в неполном объёме, в связи с чем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для достижения целей и задач проверки были повторно запрошены сведения, указанные в мотивированном запросе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

На момент окончания внеплановой документарной проверки ООО «Комфорт плюс» на вышеуказанные запросы для достижения целей и задач проверки не представлены необходимые сведения в полном объёме и письменные пояснения о причинах не представления данных материалов, что не позволило в полном объёме оценить соответствие деятельности ООО «Комфорт плюс» обязательным требованиям и свидетельствует о воспрепятствовании ООО «Комфорт плюс» законной деятельности должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах при проведении внеплановой документарной проверки.

При этом довод директора ООО «Комфорт плюс» ФИО1 о том, что указанная информация была подготовлена на основании той, которую они давали в прошлом году и повторное представление каких-либо сведений не целесообразно, не нашёл своего подтверждения, никаких доказательств о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор в отношении ООО «Комфорт плюс» проводил аналогичную проверку, суду не представлено.

Запрашиваемые, но не представленные в полном объёме ООО «Комфорт плюс» сведения, необходимые для осуществления государственного надзора для достижения целей и задач проверки, не позволили полно и всесторонне оценить соответствие деятельности ООО «Комфорт плюс» обязательным требованиям в процессе эксплуатации, то есть фактически ООО «Комфорт плюс», не предоставив необходимые для проверки и запрашиваемые в этих целях документы, воспрепятствовало законной деятельности Роспотребнадзора при проведении внеплановой документарной проверки.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях ООО «Комфорт плюс», выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Комфорт плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридическому лицу не предоставлено право оценивать целесообразность и законность запрашиваемых сведений, а определена обязанность юридического лица направлять в орган государственного контроля указанные в запросе документы, ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона.

Из представленных в суд и исследованных материалов дела нарушений норм Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки ООО «Комфорт плюс» судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Комфорт плюс» надлежащим образом было уведомлено о необходимости явки законного представителя ООО «Комфорт плюс» ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах для ознакомления с актом по внеплановой проверке в отношении ООО «Комфорт плюс», о чём имеется подпись директора ООО «Комфорт плюс» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проверки в отношении ООО «Комфорт плюс» был составлен акт проверки №, который был получен директором ООО «Комфорт плюс» ФИО1, о чём имеется его подпись в акте, направленном по электронной почте.

Извещение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки представителя юридического лица ООО «Комфорт плюс» ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам для составления протокола об административном правонарушении получено директором Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола законный представитель ООО «Комфорт плюс», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению. Копия протокола направлена в адрес ООО «Комфорт плюс» в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным при наличии одного лишь факта воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Наступление последствий в виде невозможности проведения или завершения проверки не является обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1, в связи с чем, принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Зенковой В.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Комфорт Плюс» - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская д. 54).

Судья                                                                          Н.Г. Комарова