Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10712/2016 ~ М-9441/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Закариеву А.З. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика недостачи в сумме 24 547 526 руб. 26 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик работал в ООО «истец» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходит на работу без объяснения причин, на письменное требование истца, направленное ответчику для объяснения причин невыхода на работу ответчика не поступило, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Согласно бухгалтерским сведениями за ответчиком числились материальные ценности, по которым ответчик не отчитался, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие недостачи на общую сумме 24 547 526 руб. 26 коп. В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о наличии вины ответчика в недостаче и необходимостью ее взыскания. Ссылаясь на то, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «истец» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, подержали письменные возражения, ссылаясь на то, что нарушена процедура проведения инвентаризации, истцом прощен срок исковой давности, просили в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Закариевым А.З. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Закариев А.З., как начальник № ДДС принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Закариев А.З. был принят на работу в ООО «истец» на должность начальника участка.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Закариев А.З. перестал выходит на работу без объяснения причин.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на рабочем месте, ответчику направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на работе, а также предоставить оправдательные документы.

В связи с неполучением ответа от Закариева А.З., на основании акта от отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Закариев А.З. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Между тем как усматривается из материалов дела трудовой договор был заключен с Закариевым А.З. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор о полной материалов ответственности подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТУ РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица на участке № "наименование" Закариева А.З., создана рабочая инвентаризационная комиссия, установлено приступить к инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ закончена ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлена недостача на общую сумму 24 547 526 руб. 26 коп.

Как усматривается из инвентаризационной описи материально-ответственное лицо Закариев А.З. при описи товарно-материальных ценностей не присутствовал, акт н подписывал.

Из пояснений самого Закариева А.З. усматривается, что ни об увольнении, ни о назначении инвентаризации и ее проведении его не извещали, объяснений не требовали.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации, о составлении инвентаризационной описи.

Также в нарушение положений Трудового кодекса РФ не представлено доказательств истребования у ответчика письменных объяснений по факту выявленной недостачи.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом была нарушена процедура назначения и проведения инвентаризации.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что имущество перечисленное в инвентаризационной ведомости было передано ответчику как материально-ответственному лицу, а с учетом установленного факта отсутствия ответчика на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом не предоставлено доказательств принятия необходимых мер к сохранности переданного (при условии его передачи) имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем, не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ущерб (недостача) возникли вследствие действий либо бездействия ответчика, истцом была нарушена процедура привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности, поскольку ответчик не извещался о проведении инвентаризации, не участвовал в ее проведении при обязательности его участия, не давал письменных объяснений по факту недостачи, в связи с чем суд полагает требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела установлено, что инвентаризационная ведомость была составлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о размере ущерба работодателю стало известно по окончанию инвентаризации и подписанию ведомости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по служебному расследованию, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ущерб причинен из-за противоправных действий работника, выразившихся в необеспечении контроля за вверенными материальными ценностями.

Однако, как усматривается из искового заявления, первоначально иск был подан в ..... районный суд ..... только ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен истцу и повторно направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что истом пропущен специальный срок исковой давности как с момента выявления недостачи, так и с момента окончания служебного расследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ООО «истец» к Закариеву А.З. о возмещении н, причиненного работником.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

        КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-10712/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.