Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 ~ М-2372/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-222/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Ульяновой А.М.,

третьих лиц Мелузовой Е.В., Поповой Н.А. и Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А.М. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Ульянова А.М. указала, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Попова Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее Страховщик). По заявлению истца от * ДТП был признано Страховщиком страховым случаем и истцу * было определено к выплате страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к *., который составил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб. За услуги специалиста истец заплатила * руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба * руб., то есть сумму, определенную * с учетом расходов на оценку.

Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере * руб. и штраф в порядке ст. 13 указанного закона, а также возместить судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства Ульянова А.М. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «СК «Северная казна» Котков К.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве, что Страховщик надлежаще исполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения * Требования Ульяновой А.М. о взыскании заявленной суммы страхового возмещения отклонил, указывая на необоснованность заключения * * поскольку он не включен в государственный реестр экспертов-техников. С учетом указанных доводов иск признал в части размера страхового возмещения, определенного Страховщиком, в остальных требованиях просил отказать.

Третьи лица Мелузова Е.В., Попова Н.А. и Васильев А.А. против иска не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП, материалу по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7, 58-74) * в * на перекрестке улиц * в * водитель автомобиля, принадлежащего Васильеву А.А., Попова Н.А. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем *, принадлежащим Ульяновой М.А. и находящимся под управлением Мелузовой Е.В., в результате чего автомобиль * отбросило на переходившего проезжую часть пешехода, который трав не получил. Автомобили при этом получили механические повреждения. В действиях Мелузовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, а в действиях Поповой Н.А. было установлено нарушение п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП Поповой Н.А. установлена и полностью доказана, в связи с чем, она несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за нее согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, сторонами не оспаривается и было подтверждено в ходе административного разбирательства и при обращении за выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность Поповой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», куда обратилась Ульянова А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

Согласно акту № * ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и в пользу Ульяновой А.М. было определено к выплате страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 10).

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки должно быть в размере * руб. (*), предоставив в обоснование своих требований заключения * * от * и * от * (л.д. 21-43), за составление которых Ульянова А.М. уплатила * руб.

К Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном выше размере Ульянова А.М. не обращалась.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил экспертное заключение * от * *», согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет * руб.

При оценке вышеуказанных заключений суд полагает, что заключения * являются более достоверными в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер, определенный заключением *», что также следует из представленных фотографий. Кроме того, заключением * определена величина утраты товарной стоимости, которая подлежит возмещению в составе реального ущерба.

Оснований не доверять заключениям * и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанные заключения отвечают предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлены на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом.

Кроме того, объяснениями стороны истца было подтверждено, что именно, за определенную * денежную сумму, возможно восстановить автомобиль в прежнем состоянии в автомастерских на территории г. Каменска-Уральского.

Доводы ответчика о том, что * не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем его заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, суд отклоняет по нижеследующим основаниям.

Указанные доводы не содержат указаний на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов заключений.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Заключения * выполнены последним с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, к заключениям * приложены выписка из реестра и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство об обучении по программе «Прктика подготовки отчетов по оценке автотранспортных средств, оценке ущерба, полученного транспортными средствами в результате ДТП с учетом требований законодательства Российской Федерации», а также полис о страховании ответственности оценщиков (л.д. 36, 41).

Кроме того, ссылка на отсутствие у * свидетельства о включении в реестр экспертов-техников является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не указано в законе как основание для отклонения заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что представленные истцом заключения не могут быть опорочены по одним только формальным основаниям, поэтому признает их надлежащим доказательством.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, принятого судом и равного * руб., а также размера утраты товарной стоимости в сумме * руб. и расходов по оценке в сумме * руб., вышеуказанных норм права, иск Ульяновой А.М. о взыскании * руб. в счет полного возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению к Страховщику, поскольку лимит его ответственности не исчерпан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на получение в полном объеме и в установленные сроки страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере * руб. (л.д. 44).

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (2136,47 руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, Ульянова А.М. просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судом установлено, что до момента обращения в суд с вышеуказанным иском, Ульянова А.М. не обращалась к ответчику с претензией об урегулировании спора, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Наличие заявления истца о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании не может быть расценено как обращение истца с претензий к ответчику об урегулировании спора, оно подтверждает соблюдение установленного Правилами страхования порядка выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульяновой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ульяновой А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления * руб., итого *

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН