Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 ~ М-453/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыба ТИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истица Цыба Т.И. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 01.12.2016г. в 22.40 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, 181 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Лада 211340, г/н № под управлением Шарафиева Д.Р. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.     ДТП произошло по вине водителя Шарафиева Д.Р., что подтверждается административным материалом.

    02.12.2016г. истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) для получения страхового возмещения, где ей был зарегистрирован убыток № и представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что а/м истицы не мог передвигаться своим ходом, в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой обеспечить выезд специалиста для осмотра поврежденного а/м.

    11.01.2017г. от ответчика истице поступило письмо, со ссылкой на тот факт, что истицей не был предоставлен для осмотра а/м, а явиться на независимую экспертную организацию невозможно. Однако, истица считает доводы ответчика надуманными. С момента обращения истицы к ответчику до момента организации независимой экспертизы прошло 28 дней, при этом истицей в адрес ответчика было предоставлено извещение о ДТП, в котором указано, что поврежденный а/м находится «не на ходу» и место его расположения. Кроме того, истицей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного а/м.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н № истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-центр». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом – письменным уведомлением, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № от 10.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа по единой методике составила 409 000 рублей. За составление экспертизы истицей была оплачена сумма в размере 7 500 рублей.

Истица полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств в нарушение требований ст. 309 ГК РФ по выплате страхового возмещения.

13.01.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ, указав, что документы были возвращены заявителю, ввиду не предоставления поврежденного а/м для осмотра.

    В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату за составление независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 176 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснила, что после ДТП имевшего место 01.12.2016г. ее автомобиль самостоятельно передвигаться не мог и был помещен истицей в автосервис.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шарафиев Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истице Цыба Т.И.принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, г/н №.

01.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением водителя Цыба Т.И. и автомобиля Лада 211340, г/н №, под управлением водителя Шарафиева Д.Р.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.12.2016г. Виновным в указанном ДТП является водитель Шарафиев Д.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шарафиева Д.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2016г. истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

21.12.2016г. ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 27.12.2016г. в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>

27.12.2016г. в адрес ответчицы была направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате осмотра 09.01.2017г. в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>

В согласованные сроки, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Также в адрес истицы ответчиком было направлено письмо с информацией о необходимости выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

12.01.2017г. на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление и представленные документы истице.

В своем исковом заявлении истица Цыба Т.И. ссылается на то, что в связи с тем, что ее автомобиль был не на ходу, в адрес ответчика было подано заявление с просьбой обеспечить выезд специалиста для осмотра поврежденного автомобиля. При этом истицей ответчику было предоставлено извещение о ДТП, в котором указано, что поврежденный автомобиль находится не на ходу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств невозможности представления страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра, в том числе доказательств того, что поврежденный автомобиль после ДТП был не на ходу.

Более того, при рассмотрении судом установлено, что истицей Цыба Т.И. не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Так, доводы истицы о том, что ее автомобиль после ДТП имевшего место 01.12.2016г. был не на ходу, опровергаются предоставленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от 24.03.2017г. информация о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексом фото-видеофиксации административных правонарушений на территории <адрес> в период времени с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. транспортного средства марки Опель Астра, г/н №, согласно которой, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, движение автомобиля истицы было зафиксировано автоматизированными комплексами на территории <адрес> 03.12.2016г., 05.12.2016г., 06.12.2016г., 07.12.2016г., 09.12.2016г., 11.12.2016г, 13.12.2016г., 17.12.2016г., 24.12.2016г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ответчик был лишен возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

Кроме того, истицей Цыба Т.И. допущено злоупотребление правом и игнорирование обязанностей, возложенных на нее законом в виде не предоставления ответчику транспортное средство для осмотра, что указывает на нарушение со стороны истицы положений ст. 10 ГК РФ. Более того, истицей в судебном заседании даны недостоверные и отвергнутые судом показания о том, что в спорный период времени ее автомобиль был лишен возможности к передвижению вследствие повреждений, полученных в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании страхового возмещения не имеется, следовательно, требования о взыскании неустойки, расходов за составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыба ТИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.