Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2014 ~ М-2712/2014 от 05.09.2014

дело №2-2896/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Брызгалова И.В. – Молчанова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Управления уголовного розыска ГУ МВД России по МО, ГСУ ГУ МВД России по МО, ИЦ ГУ МВД России по МО- Никифорова П.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – Сальникова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» Золкиной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова И. В. к СК РФ ГСУ по МО Следственному отделу по г. Серпухову, Управлению уголовного розыска ГУ МВД России по МО, ГСУ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское», ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России» об устранении препятствий в пользовании автомобилем и устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брызгалов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам об устранения в пользовании, принадлежащим ему транспортным средством "Т.", VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> путем исключения номерных агрегатов: кузова (VIN) <номер> из федеральной базы данных розыска угнанных автомобилей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства марки "Т.", VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>. Данный автомобиль регулярно останавливают на постах ГИБДД, задерживают и сообщают, что автомобиль находится в розыске. Инициатором розыска является МУ МВД России «Серпуховское». Автомобиль поставлен в розыск из-за того, что ранее в МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен аналогичный автомобиль марки "Т." с транзитными номерами и с «перебитым» VIN номером, совпадающим с VIN номером на автомобиле истца. Из-за того, что был обнаружен «двойник» по VIN номеру, автомобиль истца был внесен в федеральную базу данных розыска угнанных автомобилей. В электронных базах государственной регистрационный знак автомобиля «привязывается» к VIN номеру автомобиля. В результате, когда истец проезжает видеокамеру ГИБДД, его автомобиль постоянно останавливают для проверки из-за того, что автомобиль числится в розыске. Истцом неоднократно направлялись письма в различные инстанции с просьбой исключить его автомобиль из федеральных баз розыска угнанных автомобилей. В настоящее время автомобиль «двойник» задержан УМВД РФ по Советскому району г. Махачкалы. Нахождение номерных агрегатов автомобиля истца: кузова (VIN) <номер> в федеральной базе данных розыска угнанных автомобилей нарушает его право собственности, препятствуя свободному использованию автомобиля и распоряжению им, поскольку объявление автомобиля в розыск предполагает применение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотрены ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а возможность таких мероприятий препятствует правомерному осуществлению права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Указанные ограничения права собственности нарушает права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истец Брызгалов И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет представитель Молчанов М.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления уголовного розыска ГУ МВД России по МО, ГСУ ГУ МВД России по МО, ИЦ ГУ МВД России по МО Никифоров П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д. 83-84, 86-88).

Представитель ответчика ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве Сальников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д. 108-109).

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Серпуховское» Золкина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика СК РФ ГСУ по МО Следственному отделу по г. Серпухову не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.21-23).

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные возражения, из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 77-78).

Из числа третьих лиц в судебном заседании 09.10.2014 года была исключена Серпуховская городская прокуратура, поскольку интересы истца действиями прокуратуры не нарушены.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Брызалов И.В. является собственником транспортного средства "Т.", VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> (л.д. 9-11).

Согласно справки об исследовании от <дата>, идентификационная маркировка кузова и шасси <номер>), автомобиля "Т." с пластинами государственного регистрационного <номер> нанесена в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной серии и не подвергалась изменению (л.д. 12-13).

В материалы дела представлены: переписка Брызгалова И.В. с организациями МВД России по МО и г. Москве (л.д. 61-66), Серпуховской городской прокуратурой (л.д. 67).

Из карточки учета транспортного средства марки "Т.", VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> усматривается, что собственником является Брызгалов И. В., в графе 51: особые отметки - запреты на управление указанным транспортным средством отсутствуют (л.д. 116).

Из карточки разыскиваемого АМТС усматривается, что в базе данных указано транспортное средство: "Т.", VIN: <номер>, причина розыска: хищение транспортного средства, инициатор розыска: УВД г.о. Серпухов и Серпуховского М.Р. Московской области (л.д. 118).

В материалы дела представлены: сведения о транспортном средстве марки "Т.", VIN: <номер> (л.д. 119-121).

На основаниист. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласност. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела автомобиль марки "Т.", VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> был приобретен Брызгаловым И.В. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Брызгалову И.В.. на праве собственности и данный факт никем не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании автомобилем суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтов производстве следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело <номер>, возбужденное 31.01.2012 года Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту похищения автомобиля марки "Т." т.н.з. <номер>, двигатель <номер> VIN: <номер> со стоянки, расположенной <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неизвестное лицо, находясь на стоянке, расположенной <адрес> тайно похитило автомобиль марки "Т." т.н.з. <номер> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ф. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела из ОМВД России по Советскому району г. Махачкалы была получена информация о том, что в производстве отделения дознания ОП УМВД РФ по Советскому району г. Махачкалы находится уголовное дело <номер>, возбужденное 18.07.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факт задержания автомашины "Т.", VIN: <номер> под управлением водителя И. Из справки об исследовании <номер> произведенной ЭКЦ МВД по республике Дагестан следует, что в ходе проведенного исследования автомобиля марки "Т.", изъятого у гр. И. в г. Махачкале установлен VIN: <номер>. Для установления всех обстоятельств по уголовному делу, а также учитывая, что на двух вышеуказанных автомобилях установлены аналогичные идентификационные номера, имеется необходимость в проведении судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, в связи с чем снять с розыска автомобиль марки "Т.", VIN: <номер> невозможно (материалы уголовного дела на л.д. 24-54).

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, автомобиль истца в базе данных розыска не значится, информация о прекращении розыска и снятия с учета двойника автотранспортного средства по VIN: <номер> не поступала, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брызгалова И. В. об обязании препятствий в пользовании автомобилем марки "Т.", VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер> путем исключения номерных агрегатов: кузова (VIN) <номер> из федеральной базы данных розыска угнанных автомобилей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина