Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2017 (2-11439/2016;) ~ М-8339/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1327/2017

178г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ООО ГУК «Жилфонд» Факеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» к Эминову Т.Т. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «ГУК Жилфонд») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Эминову Т.Т.о., мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: Х на основании договора № У. На придомовом земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, расположено временное сооружение – павильон, площадью 50 кв.м. Указанное сооружение установлено без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Просят возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: У путем сноса временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: Х, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 10 дней, предоставить истцу право снести временное сооружение за счет Эминова Т.Т.о.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК Жилфонд» Факеева Н.С., действуя на основании доверенности № 36 от 11 января 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени нарушения не устранены, тогда как согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества – земельного участка, ответчиком не получено. Просит иск удовлетворить, поскольку нахождение на земельном участке павильона нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик Эминов Т.Т.о. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, по последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № У аренды земельного участка от 26 октября 2015 года, заключенного между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и Эминовым Т.Т., последнему предоставлен в аренду часть земельного участка, площадью 119 кв.м., для использования в целях размещения временного сооружения – торговой точки по продаже продуктов питания. Срок аренды части земельного участка установлен с 01.09.2015 года по 31.08.2015 года, который считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (л.д. 81-84).

Вместе с тем, 16 ноября 2015 года, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 156-41, принято решение о возложении на ООО «КУЖФ Северо-Западная» расторгнуть с Эминовым Т.Т. договор аренды земельного участка № У от 26.10.2015 года, площадью 119 кв.м., снести павильон с данного участка (л.д. 88-97).

11 января 2016 года в адрес Эминова Т.Т.о. ООО «КУЖФ Северо-Западная» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (98-100).

29 февраля 2016 года ООО «КУЖФ Северо-Западная», по результатам проведения внеплановой проверки по осмотру жилищного фонда, собственнику торгового павильона, расположенного по адресу: Х, выдано предписание № 584, согласно которому указано на необходимость в срок до 15 марта 2016 года произвести демонтаж установленного временного помещения на придомовой территории многоквартирного жилого дома со стороны первого подъезда (л.д. 101).

Факт размещения временного сооружения – торгового павильона, на земельном участке, расположенном по адресу: Х, также подтверждается схемой размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, актом осмотра жилищного фонда от 26 января 2017 года ООО «ГУК Жилфон», а также представленными к настоящему акту в материалы дела фотографиями.

В настоящее время, с 15 апреля 2016 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Х осуществляет истец - ООО «ГУК Жилфонд» на основании протокола № 7-41 общего собрания собственников от 10 марта 2016 года договора управления № У (л.д. 4-20, 23-41).

27 апреля 2016 года, 03 июня 2016 года, 09 июня 2016 года, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости произвести демонтаж незаконно установленного павильона (л.д. 42-44).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, поскольку в результате занятия части придомовой территории торговым павильоном используется земельный участок, находящегося в общей долевой собственности, его размещение подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.

Вместе с тем, согласие собственников помещений в доме на использование части земельного участка не было получено, более того, принято решение о расторжении аренды земельного участка с ответчиком.

При таком положении, требования управляющей компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанном положении, ответчик Эминов Т.Т.о. обязан снести временное сооружение торгового павильона, размещенного на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Х.

Учитывая объем действий, необходимых для устранения выявленных нарушений собственников многоквартирного жилого дома, суд полагает возможным определить ответчику срок для демонтажа указанного имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Равно как подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении ему права произвести снос временного сооружения торгового павильона, расположенного по адресу: Х, в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с даты вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 3), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Эминова Т.Т. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств временное сооружение торгового павильона, расположенное по адресу: Х.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с даты вступления в законную силу предоставить ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» право произвести снос временного сооружения торгового павильона, расположенного по адресу: Х.

Взыскать с Эминова Т.Т. в пользу ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко