Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2014 (2-7996/2013;) ~ М-7026/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-7996/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Воробьева В.В.

При секретаре Шевченко Г.А.

Рассмотрев 20 января 2014 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигулевской В. А., Седых Л. Ф., Резниченко Н. М., Товарищества собственников жилья «Вера» к Казаковой Н. А. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, о запрещении ограничивать доступ в подвальное помещение, о понуждении выдать ключи

УСТАНОВИЛ:

Пигулевская В.А. Седых Л.Ф., Резниченко Н.М., ТСЖ «Вера» обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что Ответчик является собственником подвального помещения площадью 178,5 кв. м., расположенного по адресу: Волгоград, ..., включающего в себя комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В комнатах №№ 1,3,5,8 расположено инженерное оборудование, узлы управления, коммуникации и приборы учета коммунальных ресурсов.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ограничила доступ собственников помещений в доме и членов ТСЖ в подвальное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ врезала дополнительный замок во входную дверь подвального помещения и не предоставила дубликат ключей.

Поскольку подвальное помещение в силу Закона находится в общей долевой собственности, то просят признать отсутствующим у Ответчика права собственности на комнаты №№... (коридор), 3 (электрощитовая), 5 (водомерный узел), 8 (узел управления), признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на данные помещения, запретить Ответчику ограничивать доступ в подвальное помещение и понудить его выдать ключи.

Истцы Пигулевская В.А., Седых Л.Ф, Резниченко Н.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель истцов, а также ТСЖ «Вера», по доверенности Савич Н.А., председатель ТСЖ Егорова О.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Колесников Д.В. (ранее в выданной доверенности искажена фамилия Казаковой Н.А, впоследствии той же датой выдана доверенность, но уже с правильным написанием фамилии Казаковой Н.А.) иск не признал, полагая, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав представителя Истцов, председателя ТСЖ «Вера» Егорову О.В., представителя Ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленум ВАС От 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно протоколу №... собрания собственников жилья ... ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Вера» (л.д. 16)

На основании акта приема-передачи от 2002 года (число, месяц не указаны) ОАО «Волгоградстрой» передало после завершения строительства, а ТСЖ «Вера» приняло жилой ... А) (л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 116) Казаковой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из 8-ми комнат, назначение: прочее, общей площадью 178, 5 кв.м. расположено в подвале дома по адресу: Волгоград, ... А на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г.

Из искового заявления, объяснений представителя Истцов и председателя ТСЖ «Вера» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ограничила доступ собственников помещений в доме и членов ТСЖ в подвальное помещение: комнаты №№ 1,3,5,8, а ДД.ММ.ГГГГ врезала дополнительный замок во входную дверь подвального помещения и не предоставила дубликат ключей.

Данное обстоятельство подтверждается и копией телеграммы (л.д. 70,71).

Т.О., установлено, что Ответчик, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение.

При таких обстоятельствах, Истцы вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты своих прав, иск не может быть удовлетворен.

Как следует из информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 163) встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... А, общей площадью 178, 5 кв. м. принадлежало на праве собственности ЗАО «ВОТУМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда ..., дело № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному решению, ЗАО «ВОТУМ» обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество : помещения в цокольном этаже жилого дома Волгоград, Центральный район, м\р 104 (строительный адрес, почтовый : ...) в составе 4-х комнат и коридора общей площадью 130,46 кв.м, принадлежавшее ОАО «Волгоградстрой» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ЗАО «Вотум» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № №... установлено, что ЗАО «ВОТУМ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело по договору купли-продажи у ОАО «Волгоградстрой» помещения в цокольном этаже дома Волгоград м\р 104 ... А) и произведена госрегистрация перехода права на 8-мь комнат, общей площадью 180,8 кв. м.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленум ВАС от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»)

Установленные Арбитражным судом обстоятельства учитываются судом при рассмотрении данного иска и на основании этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право собственности ЗАО «ВОТУМ» на спорные помещения возникло еще до создания ТСЖ «ВЕРА» и, следовательно, до возникновения у собственников жилых помещения права общей долевой собственности.

Впоследствии право собственности на спорные помещения регистрировалось за ООО «АГРОМОЛ», Дьяконовой А.Р., Швайченко И.А., Кондратюк А.Н., Казаковой Н.А. (л.д.163)

Регистрация права в ЕГРП лишь в 2003 г., не свидетельствует об отсутствии права законного владения до регистрации, т.к. в соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пигулевской В. А., Седых Л. Ф., Резниченко Н. М., Товариществу собственников жилья «Вера» в иске к Казаковой Н. А. о признании отсутствующим право собственности, признании права общей долевой собственности, о запрещении ограничивать доступ в подвальное помещение, о понуждении выдать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

Судья В.В. Воробьев