Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2017 от 28.02.2017

№ 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма              05 апреля 2017 год

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.Н.,

защитника адвоката Полетаева В.В., представившего ордер №96/1 от 10.03.2017 г.,

при секретаре Силинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенева А.А., <данные изъяты>, судимого:

23.12.2013 г. Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 05.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания; 23.09.2016 г. Тотемским районным судом Вологодской области постановлено считать осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ;

11.10.2016 г. Тотемским районным судом Вологодской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Мезенев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

    В период с 23 часов "__"____20__ по 01 час "__"____20__ Мезенев А.А., имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, проник в помещение бани, расположенной у ..., при этом сорвав замок с бани металлическим прутом, принесенным с собой, откуда тайно, умышленно с корыстной целью совершил хищение двух алюминиевых фляг, стоимостью 500 руб. каждая, принадлежащих Я.Н.С. В продолжение начатого хищения, Мезенев А.А., не покидая территорию дома, подошел к гаражу, представляющему собой дощатое деревянное строение, применяя физическую силу сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил велосипед марки «...» с номером рамы ..., стоимостью 3300 руб., принадлежащего Я.Н.С. В результате совершенного хищения потерпевшей Я.Н.С. причинен материальный ущерб в сумме 4300 руб. Впоследствии похищенным имуществом Мезенев А.А. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Мезеневым А.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Мезенев А.А. ходатайство поддержал, согласившись с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Я.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила строго наказать Мезенева А.А., так как последний систематически допускает кражу и порчу ее имущества.

    Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

    Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что действия Мезенева А.А. следует квалифицировать по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Вина Мезенева А.А. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Как личность подсудимый Мезенев А.А. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению противоправных деяний. Из характеристики, представленной органами местного самоуправления, следует, что на Мезенева А.А. поступали жалобы и был составлен протокол за нарушение тишины в ночное время. Из характеристики УФСИН России по ... следует, что Мезенев А.А. имеет неустойчивую социальную установку на исправление. Мезенев А.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный, официально не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, под наблюдением нарколога и психиатра <данные изъяты>.

    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба от кражи фляг.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, признано подсудимым, пояснившим, что кражу имущества он совершил в состоянии алкогольного опьянения, будучи в трезвом виде данного поступка не совершил, то есть алкогольного опьянения явилось мотивом совершения противоправного деяния.    При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так Мезенев А.А. совершил преступления средней степени тяжести против собственности при наличии не снятой и не погашенной судимости в период условного осуждения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Мезенева А.А., обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить Мезеневу А.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Мезенева А.А. не имеется, поскольку он имеет неудовлетворительные характеристики, склонность к совершению преступлений, настоящее преступление совершил в период испытательного срока после непродолжительного времени с момента вынесения приговора при наличии неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что условное осуждение не достигает цели исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Мезенева А.А. совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 11.10.2016 г., которым он осужден за совершение преступления средней степени тяжести против собственности, при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от 23.12.2013 г., суд полагает, что условное осуждение по приговору Тотемского районного суда от 11.10.2016 г. подлежит отмене.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ судом не усмотрено.

В порядке ст.58 УК РФ отбытие наказания Мезеневу А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения на апелляционный период Мезеневу А.А. изменению не подлежит и остается в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст.81 УПК РФ, при этом <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    Мезенева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мезеневу А.А. условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 11.10.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично, неотбытой части по приговору Тотемского районного суда от 11.10.2016 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Мезеневу А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мезеневу А.А. исчислять с 05.04.2017 г.

Зачесть Мезеневу А.А. в срок отбывания наказания период задержания и нахождения под стражей с 22.12.2016 г по 04.04.2017 г.

Меру пресечения Мезеневу А.А. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тотемский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мезенев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                 Т.А. Линькова