Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2019 ~ М-918/2019 от 25.06.2019

<данные изъяты>                                    Дело №2-1004/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                 г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                       Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вредовой Л. Э. к ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», Старостиной О. Н. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У с т а н о в и л:

    Истец Вредова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», Старостиной О.Н., в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 168618 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб.0 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.32. 06.02.2019 года в вечернее время произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой. Залив квартиры произошел в результате прорыва трубопровода центрального отопления в <адрес>, что подтверждается актами осмотра жилого дома, составленными ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района». В результате залив ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключения об оценке ООО «Ресурс» оставляет 168618 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб..

    В судебном заседании истец Вредова Л.Э. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» - представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик Старостина О.Н. заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что 06.02.2019 года она обнаружила протечку в батарее в своей квартире. В 11:35 ею была подана заявка о том, что течет батарея в ее квартире и указано, что дома она будет после 14.00 часов. Заявка была передана диспетчеру домоуправления. Так как в ее квартире на батарее отсутствуют краны, то она подставила емкость для сбора воды, тем самым приняв первичные меры по минимизации возможных последствий протечки. После этого она поехала на работу, где ею было написано заявление с просьбой отпустить ее с работы в 13.00 часов в связи с протечкой батареи центрального отопления. Данное заявление было удовлетворено. В 13.45 она прибыла домой. Дома находилась ее дочь Дарья. Та сообщила, что пришла домой в 13.10 и за это время никто не звонил и не приходил. Не дождавшись слесарей в 16.19 она сделала звонок в АДС, где ею был получен ответ о том, что слесарей к ней не направляли. В 16.20 она позвонила в домоуправление, где ей также ответили, что слесарей не направляли в связи с загруженностью. В 18.40 трубу центрального отопления прорвало. В 18.44 она позвонила в АДС и сообщила о случившемся. После этого она своими силами стала собирать воду, чтобы снизить возможный ущерб от аварии. Спустя примерно 30-40 минут прибыла бригада сантехников, затем они спустились в подвал, отключили стояк, зафиксировали поломку на телефон и ушли. В 21.38 позвонили с АДС и сообщили, что мастера придут утром для устранения неисправности. 07.02.2019 года в 09.00 прибыла бригада сантехников, которые провели работы по замене аварийного участка трубопровода и составили Акт. Таким образом, она неоднократно предпринимала попытки предотвратить аварию, а когда она все же случилась, пыталась своими действиями снизить возможные неблагоприятные последствия для остальных жителей дома.

    Свидетель ФИО5 показала, что работает мастером участка ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района». В феврале 2019 года, утром, поступила заявка от Старостиной О.Н. о том, что в ее квартире течет батарея и она будет дома после 14.00 часов. В этот день было еще несколько прорывов. Видимо, между прорывами сантехники заходили к Старостиной О.Н., но нее не оказалось дома, они пошли работать дальше по вызовам. О том, что выезжает бригада Старостиной О.Н. не звонили. После того как сантехники не застали Старостину О.Н. дома она сообщила в АДС о том, что собственника дома нет. Заявка не была отработана, в АДС о том, что заявку не отработали вечером они не сообщали.

    Свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» диспетчером в аварийной службе, 06.02.2019 года поступила заявка в 11.39 часов от квартиросъемщика квартиры 35 о том, что течет батарея и будет дома после 14.00 часов. Она эту заявку передала в домоуправление диспетчеру Серегиной. После 14.00 часов Серегина сообщила ей о том, что на момент 14.00 часов заявителя дома не было. Аварийная бригада выезжает в экстренных случаях. В 18.44 поступила заявка о от квартиросъемщика 35 квартиры о прорыве, выехала аварийная бригада, оказалось там оторвало часть трубы от батареи, перекрыли стояк, работы по устранению производились утром работниками домоуправления, так как в аварийной бригаде сварщика нет.

Свидетель ФИО7 показал, что 06.02.2019 года ему позвонила Старостина О.Н. и попросила забрать ее с работы в 12-45 часов и отвезти домой. В 13.15 часов он забрал ее с работы, довез до дома и она попросила его подняться к ней в квартиру, посмотреть протечку. Они поднялись в квартиру в 13.45, дома была дочь Старостиной О.Н., которая пояснила, что никто не приходил. Он посмотрел батарею и сказал что в любую минуту может рвануть. В 14.15 часов он уехал, пока был в квартире никто не звонил и не приходил.

Заслушав истца Вредову Л.Э., представителя ответчика по доверенности ФИО4, ответчика Старостину О.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вредовой Л.Э. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Старостина О.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016 года является собственником квартиры общей площадью 45,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Залитие произошло в результате прорыва трубопровода центрального отопления в <адрес>, что отражено в Акте осмотра жилого дома от 13.02.2019 года, составленном работниками ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района».

В результате залития причинен материальный ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района».

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что из системного анализа и толкования положений Правил, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Старостиной О.Н. и не имеющий отключающего устройства на радиаторе отопления от внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей радиатор отопления, установленный в квартире ответчика Старостиной О.Н. отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При этом возложения на управляющую компанию, либо организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом его собственниками, обязанности нести дополнительные расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного оборудования не происходит. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Вышеупомянутые организации оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании соответствующего договора и должны нести ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N17 по ул.<адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, возложена на ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», то ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие отрыва части трубы от радиатора отопления в квартире Старостиной О.Н. должна быть возложена именно на данного ответчика.

Препятствий для возложения на ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» такой ответственности суд не усматривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Старостина О.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в ее личной собственности не находятся. Радиатор отопления и ведущая к нему труба, отрыв части которой стал причиной залива квартиры истца, не имел отключающего устройства от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» при рассмотрении дела не оспаривал.

После протечки часть трубы отопления, ведущая к радиатору отопления, она была заменена сотрудниками ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района».

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

Из представленного Вредовой Л.Э. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ресурс», следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца, составляет 168618 руб.. При составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры истца, которые указаны в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО УО «Жилищное хозяйство Волокоалмсокго района».

Отчет ООО «Ресурс» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба; на проведении судебной товароведческой экспертизы не настаивали.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом в размере 168618 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу Вредовой Л.Э. подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных Вредовой Л.Э. требований в полном объеме с ответчика ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу истица подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу Вредовой Л. Э. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 168618 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля, всего 193390 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вредовой Л. Э. к ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вредовой Л. Э. к Старостиной О. Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: