Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчицы Пестряковой И.Б., являющейся также представителем по доверенности ответчицы Суховой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пестряковой И. Б., Суховой Н. А., Ермилиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» к Пестряковой И. Б., Суховой Н. А., Ермилиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» удовлетворены частично, постановлено:

    Взыскать с Пестряковой И. Б. в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9244,14 рублей, пени в размере 200 рублей, а всего 9444,14 рубля.

Взыскать с Пестряковой И. Б. госпошлину в доход государства в размере 377,77 рублей.

Взыскать с Суховой Н. А. в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4622,08 рублей, пени в размере 100 рублей, а всего 4722,08 рубля.

Взыскать с Суховой Н. А. госпошлину в доход государства в размере 188,88 рублей.

Взыскать с Ермилиной Ю. А. в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4622,08 рублей, пени в размере 100 рублей, а всего 4722|08 рубля.

Взыскать с Ермилиной Ю. А. госпошлину в доход государства в размере 188,88 рублей.

     В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчики, обжалуя указанное решение, просили его отменить, как вынесенного с нарушением норм материального и неправильным применением норм процессуального права, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы судьи в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик Пестрякова И.Б. в апелляционной жалобе указала на непринятие судом первой инстанции во внимание, что договор об оказании коммунальных услуг она не заключала, ее подпись в договоре подделана, оплаты ею производились только на потребление воды по установленному счетчику, услугами по утилизации мусора она не пользовалась, и в данной услуге не нуждалась. Мировому судье были предоставлены достаточные доказательства тому, что она совместно с несовершеннолетней дочерью Модиной М.В. в течении длительного времени и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, где и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики Сухова Н.А. и Ермилина Ю.А. в своих апелляционных жалобах также указали, что договоры об оказании коммунальных услуг по адресу: <адрес> не заключали, оплат по договору лично не производили, услугами по договору не пользовались, ими также предоставлялись надлежащие доказательства о длительном проживании с детьми и до настоящего времени по другим адресам.

    В судебном заседании ответчик Пестрякова И.Б., являющейся также представителем по доверенности ответчицы Суховой Н.А., доводы жалобы поддержала.

Ответчик Сухова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Ответчик Ермилина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал, что решением мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, водоснабжение, услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч.11 ст.154ЖКРФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пестряковой И.Б., Суховой (добрачная фамилия Пестрякова) Н.А., Ермилиной (до смены фамилии Пестрякова) Ю.А. и несовершеннолетней Модиной M.B., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. (Том 2 л. д.7-10).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Пестряковой И.Б. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. (Том 1 л.д.82). Ответчики Сухова Н.А. и Ермилина Ю.А. продали принадлежащие им доли в жилом доме Пестряковой И.Б. (Том 1 л.д.77-78, 80-81,82-83).

Из справки администрации муниципального района Ставропольский Самарской области следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетняя Модина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сухова А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ермилина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ермилина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 14).

Несовершеннолетняя Модина М.В. является дочерью Пестряковой И.Б., несовершеннолетняя Сухова А.Д. -дочерью Суховой Н.А., несовершеннолетние Ермилина В.А. и Ермилина А.А. - дочерями Ермилиной Ю.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (Том 1 л.д.90-92, 195,196).

Смена фамилии ответчика Ермилиной Ю.А. подтверждается свидетельством о перемени имени (Том 1 л.д.89).

Справками администрации муниципального района Ставропольский Самарской области подтверждается, что Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, вывозу ТКО по <адрес> в с.<адрес> (Том 1 л.д. 15-16).

Согласно договору, заключенному Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» с Пестряковой И.Б, на предоставление коммунальных услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора, истец принял на себя обязательства по обеспечению услугой по холодному водоснабжению ответчика Пестрякову И.Б. с составом семьи 6 человек (Том 1 л.д.96-101).

Также в материалы дела представлен договор № на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» с Пестряковой И.Б., также на состав семьи 6 человек. Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по сбору и вывозу ТБО от контейнеров, установленных в местах. определенных, совместно с администрацией сельского поселения. (Том 1 л.д. 112).

Ответчик Пестрякова И.Б. отрицает подписание ею договора на предоставление коммунальных услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком представлено не было, на что обосновано указано мировым судьей в решении.

Напротив ответчиком признавался факт оказания услуг истцом по водоснабжению. Ответчиком Пестряковой И.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорный период ею производилась частичная оплата истцу за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, поскольку летом 2015 года в доме проживали ее знакомые.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14, п.п. 14 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, относится к вопросам местного значения поселения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.) (п.2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года N 155).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых и жидких отходов применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года N 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Таким образом, из содержания п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов следует, что документом, свидетельствующим о заключении такого договора, может быть и квитанция, и талон, и иной документ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с нормами вышеназванных законов и по согласованию с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области услуги по сбору, вывозу и размещению отходов с территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оказывает Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Количество коммунальных отходов от жизнедеятельности на одного человека определяется в соответствии с постановлением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-127). В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 21—ФЗ, тарифы на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в районах индивидуальной застройки не отнесены к регулируемым тарифам. Вывоз твердых бытовых отходов из районов индивидуальной застройки осуществляется на договорной основе. Тарифы на вывод ТБО на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлены приказами Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и приобщены к материалам дела (Том 1 л.д. 128-129,133,136,140).

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности. Аналогичными обязанностями обладает и члены семьи собственника.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что истцом услуги по сбору, вывозу ТБО оказывались всем без исключения гражданам, проживающим на территории <адрес>. Истец оказывает услуги населению по вывозу мусора на возмездной основе. Ответчики имеют реальную возможность пользоваться этими услугами. Ответчиками не оспаривается факт вывоза истцом ТБО в <адрес>.

Факт направления ответчикам квитанций об оплате услуг, подтверждается договором № на оказание услуг по доставке счетов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному нему, платежным поручением об оплате услуг по данному договору, актом в выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д. 176-185).

Факт оказания услуг подтверждается также договором № на оказание услуг на захоронение отходов производства и потребления на полигоне ТБО «Тимофеевский» ООО «Эколайн» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к данному договору (Том 1 л.д.233-242), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на захоронение отходов производства и потребления на полигоне ООО «Эколайн» (Том 1 л.д.243-251), квитанциями об оплате услуг по данным договорам (Том 1 л.д. 169-174), путевыми листами (том 1 л.д. 157-168).

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель № 1 также подтвердила, что услуги по вывозу мусора в <адрес> оказываются. Видела спец. машину по вывозу мусора. Родители собирают мусор и относят его в контейнер. Квитанции на завоз мусора получают они на почте и оплачивают их.

Ответчики указывали, что в доме по адресу: <адрес> они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не несут обязательства по плате коммунальных услуг. В подтверждение непроживания ответчиков в доме суду первой инстанции представлены: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный нанимателем Суховым Н.А. на пользование квартирой по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев (Том 1 л.д.62), договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный нанимателем Суховой Н.А. на пользование квартирой по адресу: <адрес> на срок 3 года (Том 1 л.д. 14), справкой ГБОУ СОШ № о том, что Сухова А. Д. являлась воспитанником указанного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.64), справкой ГБОУ СОШ № <адрес> об обучении Суховой АД. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.66), справкой ГБОУ СОШ № <адрес> об обучении Суховой А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.63), договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пестрякова И.Б. арендовала жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Удачный, 1, (Том 1 л.д.67,193), справкой ГБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Модиной М.В. (Том 1 л.д.68), справки СПДС «Вишенка» <адрес> о посещении Ермилиной (Пестряковой) В.А. указанного дошкольного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ермилиной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том 1 л.д.73,74), справкой ГБОУ СОШ № <адрес> от об обучении Ермилиной В. А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (Том 1 л.д.75), свидетельство о государственной регистрации права Пестряковой И.Б. на квартиру по адресу: <адрес> -17 (Том 1 л.д.76).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Власова В.А., Соловьев Н.А. также подтвердили, что ответчики с несовершеннолетними детьми в доме: <адрес> не проживают.

Мировым судьей сделан верный вывод, что доводы ответчиков о том, что представленными истцом услугами они не пользуются, в указанном доме не проживают, сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольресурсСервис» услуг. Начисления за вывоз мусора осуществляется вне зависимости от того, проживают или не проживают собственники в доме.

Факт оплаты Пестряковой И.Б. коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в том числе вывоз мусора ТБО (Том 2 л.д.5-6) также не может свидетельствовать о незаконности требований истца об оплате данной услуги. Из пояснений ответчика следует, что в дом она впускала проживать посторонних лиц, оплачивая при этом холодное водоснабжение, что свидетельствует о пользовании коммунальными услугами в доме в спорный период. Ответчики не представили документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, или по договору, заключенному с другой организацией, имеющей право на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Помимо указанных выше, иной способ сбора и вывоза бытовых отходов запрещен. Вместе с тем ответчик Пестрякова И.Б. пояснила в судебном заседании, что она периодически приезжает посмотреть дом в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в доме были оборваны обои, а весь образовавшийся мусор сожжен в бочке в сарае.

Основания и порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Главой VIII Постановления Правительства РФ о 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено право потребителя на перерасчет размера начисленной оплаты за коммунальные услуги (горячая вода, холодная вола и водоотведение) при временном отсутствии по месту постоянного жительства.

Однако, как указано в абзаце 2 п. 86 Постановления Правительства РФ от 06 05 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в законную силу с 01.01.2017 г., если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, мировой судья обосновано указал, что перерасчет в связи с временным отсутствием потребителе в жилом помещении возможен только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета в связи отсутствием технической возможности его установки. Начисление за водоснабжение в спорный период (за исключением ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось на основании показаний счетчика, установленного в домовладении, и представленных ответчиками истцу. В судебном заседании обозревался журнал показаний счетчиков (Том 1 л.д. 113). В связи с пропуском срока поверки счетчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление производились по нормативу в соответствии с действующим законодательством с учетом количества зарегистрированных в доме лиц. Ответчик Пестрякова И.Б. не отрицала факт пропуска срока поверки счетчика воды.

Начисление оплаты за водоснабжение производилось по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-127), приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> « Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (Том 1 л.д. 130-132, 134-135,137-139,141-143).

Доказательств, подтверждающих неправильность применения тарифов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Пункт 148(44) указанного Постановления также предусматривает, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, &apos;-предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Так, согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.

Из представленных доказательств следует, что ответчики своевременно с заявлением о перерасчете платы за вывоз мусора в связи с временным отсутствием в ресурсоснабжающую организацию не обращались, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду первой инстанции не представлено.

Сам по себе факт не проживания в домовладении, собственником которого они являются, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Доводы ответчиков о том, что истец неправомерно зарегистрировал один лицевой счет на домовладение, в то время как должны быть лицевые счета на каждого собственника судом во внимание не принимаются, поскольку лицевой счет регистрируется на любого собственника жилья, или лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в жилом доме. Лицевой счет на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрирован на Пестрякову И.Б. Собственники дома с заявлением в ресурсоснабжающую организацию за разделением счетов и выдачи отдельных платежных документов не обращались.

Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 23613,28 рублей, пени в размере 3144,34 рублей, а всего 26727,62 рублей. Расчет истцом производился с учетом всех зарегистрированных в доме лиц (собственников дома и их несовершеннолетних детей). Ответчики просили применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за месяц вносится не позднее 10 числа следующего месяца. Таким образом, плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ Начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности за указанный период составляет 18488.30 рублей (23613,28 - 5124,98 руб.).

Выводы мирового судьи в данной части также признаются законными и обоснованными.

Мировой судья также правильно отметил, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд с иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

То обстоятельство, что истец ознакомился с определением об отмене судебного приказа позднее в данном случае юридического значения не имеет и не позволяет иным образом исчислять данный срок, поскольку ресурсоснабжающая организация, будучи взыскателем, для исключения неблагоприятных последствий должна и могла была отслеживать ход исполнительного производства.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ названо не было.

Поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие выполнение своих обязанностей по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, требования истца были обосновано удовлетворены с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18488,30 рублей.

Принимая во внимание, что жилое помещение в спорный период находилось в общей долевой собственности, с учетом положений статьи 249 ГК РФ, задолженность по оплате коммунальных платежей подлежала взысканию с ответчиков пропорционально долям, на что указано в решении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принадлежности ответчикам, а также несовершеннолетней Модиной MB., не имеющей самостоятельного дохода, в спорный период по 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в пользу истца обосновано взысканы коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем соотношении: с Пестряковой И.Б., несущей обязанность по уплате коммунальных платежей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Модину М.В. в размере 9244,14 рублей, с Суховой А.Н. и Ермилиной Ю. А. в размере по 4622,08 рублей с каждой.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела был представлен расчет размера пени на сумму 3144,34 рублей исходя из размера задолженности по коммунальным платежам - 23613,28 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст.333 ГК РФ, а также с учетом примененного судом срока исковой давности, мировой судья обосновано полагал возможным снизить размер пени до 400 рублей, поскольку сумма санкции, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная сумма также взыскана с ответчиков пропорционально их долям.

Также, в силу требований ст. 103 ГПК с ответчиков взыскана государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывода суда и не указывают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1690/2019 по иску Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» к Пестряковой И. Б., Суховой Н. А., Ермилиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пестряковой И. Б., Суховой Н. А., Ермилиной Ю. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда                Н.А.Сафонова