Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1685/2022 ~ М-1587/2022 от 04.07.2022

Дело №2а-1685/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003308-76

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03.08.2022                                           <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям Чернышовой Е.А., Хисметовой Д.М., Акировой С.А., Хисямову Р.Ш. о снятии ареста с имущества, понуждении к передаче автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании заявленных требований сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шипилову С.В. (ДАТА) судебными приставами-исполнителями произведен арест и изъятие принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя КПК «Союз вкладов и займов». С этого времени задолженность по исполнительному производству в пользу кооператива погашалась из удерживаемых судебными приставами-исполнителями его денежных средств, а также посредством удержаний доходов его супруги Шипиловой А.О., которая также является должником перед кооперативом. (ДАТА) долг перед указанным взыскателем был погашен в полном объеме, однако не смотря на это исполнительное производство не прекращено, автомобиль находится на ответственном хранении, при этом в результате неправильного хранения ему нанесены повреждения, повлекшие снижение рыночной стоимости. Данный автомобиль является единственным транспортным средством в их семье, он им необходим, поскольку семья вынуждена проживать далеко от города, у них двое маленьких детей, которых необходимо возить на занятия и в поликлинику. Просил снять аресты с принадлежащего ему автомобиля и обязать судебных приставов-исполнителей вернуть данный автомобиль.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Хисямов Р.Ш., Чернышова Е.А., в качестве заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*, АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О., АО «Банк Р. С.», КПК «Союз вкладов и займов».

Административный истец Шипилов С.В. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, не отрицал факт наличия спора относительно размера погашенного долга перед КПК «Союз вкладов и займов», также указал, что не обращался в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля и не требовал у административных ответчиков смены ответственного хранителя автомобиля. Не отрицая факт необходимости запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указал, что оснований для сохранения ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем просил признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в не снятии ареста со спорного автомобиля незаконным, обязав их передать ему автомобиль в пользование.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чернышова Е.А., Акирова С.А., Хисямов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что арест с автомобиля снять в настоящее время невозможно, поскольку указанный арест наложен судом в порядке обеспечительных мер, и до настоящего времени арест не снят. Кроме того, КПК «Союз вкладов и займов» не согласился с расчетом задолженности по должнику Шипилову С.А., который произвел судебный пристав-исполнитель, и в настоящее время в суде имеется спор относительно процентов за пользование займом, которые подлежат взысканию с должника. Более того, Шипилов С.А. не погасил исполнительный сбор по данному исполнительному производству. Поскольку оснований для передачи арестованного имущества должнику не имеется, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Шипилова А.О. в судебном заседании доводы административного истца поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица КПК «Союз вкладов и займов» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что долг Шипиловыми в полном объеме перед кооперативом не погашен.

Остальные участники процесса – представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> Антохин С.В., судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Хисметова Д.М., представители заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*, АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по административному иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что определением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившего в законную силу, наложен арест, в том числе, на автомобиль Шевроле Тахо, 2012 года выпуска, в качестве обеспечения иска КПК «Союз вкладов и займов» к Шипилову С.В., Шипиловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, сленских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> (ДАТА) возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительские действия, в том числе, (ДАТА) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на указанный выше автомобиль Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак М 144 ММ 73.

(ДАТА) исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа о наложении ареста исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Впоследствии, поскольку в отношении должника Шипилова С.В. имелось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель определениями от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) свел указанные исполнительные производства в одно 15176/22/73025-СД по должнику Шипилову С.В.

В том числе, в рамки сводного исполнительного производства сведено исполнительное производство, возбужденное (ДАТА) (л.д.84-85) на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом о взыскании солидарно с Шипилова С.В., Шипиловой А.О. в пользу КПК «Союз вкладов и займов» суммы долга по договору от (ДАТА) №З/2108-621, по договору от (ДАТА) №З/2019-652, процентов за пользование займом на будущее; взыскание обращено на принадлежащее должникам имущество, в число которого сходит и спорный автомобиль Шевроле Тахо (л.д.88-83).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ДАТА) наложен арест на автомобиль, что подтверждено копией соответствующего постановления и актом ареста (л.д.88, 89-91), в тот же день автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя КПК «Союз вкладов и займов» (л.д.92-96). При совершении указанных исполнительных действий присутствовал должник Шипилов С.В., что подтверждено его подписью в документах, а также не отрицалось им в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, произвел исполнительные действия по оценке указанного автомобиля (л.д.97-98, 100, 104-106, 107-108), а также проводил мероприятия по проверке сохранности данного автомобиля (л.д.102-103, 110-111), при которых присутствовал должник Шипилов С.В.

В судебном заседании стороны подтвердили, что (ДАТА) должником Шипиловой А.О. внесено в счет погашения долга перед КПК «Союз вкладов и займов» 1287500 руб., которые, как подтвердила в судебном заседании сторона административного ответчика, фактически направлены в счет погашения указанного долга.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны административного ответчика окончитесь исполнительное производство в отношении взыскателя КПК «Союз вкладов и займов» невозможно, поскольку взыскатель не согласился с произведенными судебными приставами-исполнителями расчетами процентов по займам, взысканным решением суда на будущее, в связи с чем в настоящее время в Димитровградском городском суде рассматривается соответствующий административный спор, который на день рассмотрения настоящего дела не рассмотрен. Административный истец Шипилов С.В. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.

Заявляя о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, административный истец Шипилов С.В. и заинтересованное лицо Шипилова А.О. не отрицали того обстоятельства, что не обращались в суд с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, а также не обращались к судебным приставам-исполнителям с заявлением о замене ответственного хранителя автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, не смотря на то, что по утверждениям административного истца должники внесли достаточно средств для погашения долга перед КПК «Союз вкладов и займов» у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для снятия ареста со спорного автомобиля без наличия соответствующего судебного постановления, вынесенного в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доводы административного истца о необходимости смены ответственного хранителя в связи с существенным уменьшением долга судом не могут быть оценены, поскольку как следует из пояснений Шипилова С.В. указанный вопрос перед судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, им не ставился, судебным приставом-исполнителем какое-либо решение по данному вопросу в порядке ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принималось.

Кроме того, помимо всего прочего, из пояснений участников процесса следует, что между сторонами исполнительного производства Шипиловым С.В. и КПК «Союз вкладов и займов», а также службой судебных приставов имеется спор относительно полного погашения долга по исполнительному производству.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия административных ответчиков.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, то обстоятельство, что судебный арест со спорного автомобиля не снят, между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно полноты исполнения, оснований для признания бездействия стороны административного ответчика незаконным и для понуждения возврата арестованного имущества не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Шипилова С. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям Чернышовой Е.А., Хисметовой Д.М., Акировой С.А., Хисямову Р.Ш. о снятии ареста с имущества, понуждении к передаче автомобиля отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева