Решение от 16.10.2019 по делу № 33-13367/2019 от 20.09.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-13367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») к Чередниченко И. В. о взыскании задолженности по внесению платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

по частной жалобе ООО «РТИТС»

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») к Чередниченко И. В. о взыскании задолженности по внесению платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности, установленными АПК РФ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ООО «РТИТС» по доверенности Гапоновой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РТИТС» обратилось в суд с иском к Чередниченко И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В обоснование иска истец указал, что Чередниченко И.В., являясь собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушила обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 214272 рублей 86 копеек, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «РТИТС» оспаривает законность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Чередниченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предназначены для перевозки грузов, что свидетельствует об их использовании в предпринимательской деятельности, вследствие чего, спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к Чередниченко И.В., как к физическому лицу и собственнику транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а не к индивидуальному предпринимателю.

Спор возник не в результате осуществления ответчиком предпринимательской либо иной экономической деятельности с использованием спорных транспортных средств.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные транспортные средства используются ответчиком для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Кроме того, возможность использования принадлежащего ответчику движимого имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы процессуального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеуказанного, определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: