Решение по делу № 2-7280/2014 ~ М-10044/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-7280/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца БАМ - ФМС, действующий по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАМ к ООО «ТехноЛюкс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БАМ обратилась в суд с иском к ООО «ТехноЛюкс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что < дата > между нею и ООО «ТехноЛюкс» был заключен договор купли-продажи бытовой техники на сумму 188 300 руб. (свч печь, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, стиральная машина) на условиях предварительной предоплаты.

По условиям договора срок поставки товара определен в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу. < дата > ею произведена предоплата в размере 85 000 руб., < дата > - 20 000 руб., < дата > - 90 900 руб. Однако не все товары были доставлены ей в установленный срок (< дата > года), холодильник и стиральная машина общей стоимостью 95 400 руб. доставлены не были.

< дата > ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать товар и выплатить неустойку.

Холодильник был ей доставлен < дата > года, а < дата > ей была возвращена стоимость стиральной машины. Неустойку ей не выплатили.

На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с < дата > по < дата >. (144 дня) в размере 68 688 руб. (из расчета 95 400 (стоимость стиральной машины и холодильника) Х 0,5% Х 144 дня), моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Истец БАМ в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - ФМС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика - ООО «ТехноЛюкс» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу предъявленного иска не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ООО «ТехноЛюкс» был заключен договор купли-продажи бытовой техники на сумму 188 300 руб. (свч печь, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина, стиральная машина) на условиях предварительной предоплаты (договор ... от < дата > года).

По условиям договора срок поставки товара определен в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п.п. 5.1.1 договора).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждено, что истцом товар оплачен в полном объеме (кассовые чеки).

Дата последней оплаты товара, произведенной истцом - < дата > года, соответственно, товар должен был быть доставлен истцу не позднее < дата >

Факт того, что холодильник и стиральная машина общей стоимостью 95 400 руб. не были доставлены истцу в установленный срок (холодильник стоимостью 59 900 руб., стиральная машина стоимостью 27 900 руб.), стороной ответчика не опровергнут, соответственно, признается судом установленным.

На данных основаниях суд признает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Холодильник был доставлен истцу < дата > года, < дата > истцу была возвращена стоимость стиральной машины.

На данных основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 761 руб. 50 коп. ((несвоевременная доставка холодильника за период с < дата > по 04.06.2014гг. (стоимость 59 900 руб. Х 0,5% Х 132 дня = 39 534 руб.) + (несвоевременная доставка стиральной машины за период с < дата > по 17.06.2014гг. (стоимость 27 900 руб. Х 0,5% Х 145 дней = 20 227 руб. 50 коп.).

В силу ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик получил претензию либо отказался от получения почтовой корреспонденции. На представленной истцом претензии отсутствует штамп почтового отделения с датой принятия, поэтому невозможно достоверно установить, что представленный истцом кассовый чек является доказательством факта направления ответчику претензии до обращения в суд с данным иском, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТехноЛюкс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 192 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАМ к ООО «ТехноЛюкс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноЛюкс» в пользу БАМ неустойку в размере 59 761 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований БАМ - отказать.

Взыскать с ООО «ТехноЛюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          С.В.Богомазов