Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 (2-9571/2020;) ~ М-9133/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-229/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                  г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                           Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Николаевой Ольги Викторовны к ООО «АУТО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к ООО «АУТО» о взыскании задолженности по заработной плате за май в сумме 8000 руб., за июнь в сумме 34000 рублей, компенсации за отпуск в сумме 33686 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении расчет в полном объеме не произведен заработная права не выплачена.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

С 26.11.2018 года по 14.07.2020 года истица работала в ООО «АУТО» на должности ..... по проведению медицинских осмотров в подразделении Автоперевозки, что подтверждается трудовым договором от 26.11.2018 г. N 99Ю, выданном истице при трудоустройстве.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 26.11.2018г. истица получала за одну рабочую смену 2000 рублей. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что при устройстве на работу согласованная сторонами заработная платы была в размере 2000 рублей за смену.

В соответствии с п. 4.1. представленного ответчиком трудового договора N 99 от 26.11.2018 г., за выполняемые Истцом должностные обязанности, ей установлена повременная система оплаты труда с 1/2 месячной тарифной ставкой в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно штатному расписанию.

Однако, представленный договор не прошит и не содержит подписи работника на каждом листе, в связи с чем, сонований считать согласованными условия оплаты, содержащиеся на листе, который работником не подписан, у суда не имеется. При том, что истица утверждает о наличии иных договоренностей.

Суд, считает, в данном случае работодатель, как более сильна сторона в споре, действуя недобросовестно уклонился от оформления достигнутых между сторонами договоренностей в части оплаты работы в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, размер заработной платы определяется судом исходя из представленных сторонами доказательств в сумме 2000 рублей в смену.

Из представленных журналов регистрации усматривается, что в мае 2020 года истица отработала 16 рабочих смен.

Согласно представленных заработную плату за май 2020г. получила из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за одну рабочую смену. О том, что размер выплаты за одну рабочую смену с мая 2020 года уменьшился, Истца и других сотрудников организации генеральный директор ООО «АУТО» уведомил устно, поставив перед фактом. Таким образом, недоплата заработной платы за май 2020 года составила - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В июне 2020 г. истица отработала 17 рабочих смен, а именно: 01.06.2020 г., 06.06.2020 г., 07.06.2020 г., 08.06.2020 г., 09.06.2020 г., 10.06.2020    г., 11.06.2020 г., 12.06.2020 г., 13.06.2020 г., 14.06.2020 г., 15.06.2020 г., 16.06.2020    г., 19.06.2020 г., 20.06.2020 г., 22.06.2020 г., 23.06.2020 г., 24.06.2020 г., что подтверждается путевыми листами автобуса серии 2020 № 2020-22751 от 01.06.2020 г., № 2020-23865 от 06.06.2020 г., № 2020-23988 от 07.06.2020 г., № 2020-24175 от 08.06.2020 г., № 2020-24518 от 09.06.2020 г., № 2020-24641 от 10.06.2020 г., № 2020-24863 от 11.06.2020 г., № 2020-25146 от 12.06.2020 г., № 2020-25334 от 13.06.2020 г., № 2020-25509 от 14.06.2020г., № 2020-25681 от 15.06.2020 г., № 2020-25862 от 16.06.2020 г., № 2020-26669 от 19.06.2020 г., № 2020-262498 от 20.06.2020 г., № 2020-27405 от 22.06.2020 г., № 2020- 27701 от 23.06.2020 г., № 2020-28160 от 24.06.2020 г., в которых стоит штамп о прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, за подписью мед. Работника Николаевой О.В.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, как довод истицы о том, что представленный работодателем табель учета рабочего времени содержит недостоверные сведения.

Вызванный в качестве свидетеля составлявший его ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание. Ответчик не настаивал на переносе дела и допросе данного свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт работы истицы в мае и июне 2020 года в указанном ей периоде.

Таким образом, ответчик обязан был при увольнении истицы выплатить ей задолженность за май в сумме 8000 руб., за июнь в сумме 34000 рублей, а также выплатить соответствующую компенсацию за отпуск.

Из представленного ответчиком расходного кассового ордера усматривается, что ответчик выплатил истице 20180,12 руб., включающую в себя 10393,12 руб. компенсацию за отпуск (л.д.135, 138, 148) заработную плату за июнь (два платежа по 3262 руб.).

Факт выплаты указанных сумм истицей не оспаривался, как и факт того, что она не учла их в своих расчетах.

Таким образом, размер задолженности за июнь 2020 года составит 27475 рублей, за неиспользованный отпуск 23292,88 руб.

Депонированная заработная плата за март 2020 года в сумме 3262 руб. (л.д.147) не имеет отношение к спорному периоду, в связи с чем, не подлежит учету в расчетах.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая подготовку уточненного иска, продолжительное время рассмотрения спора, активную позицию ответчика по оспариванию доказательств истицы, считает разумными расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований указанные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 5645,82 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Ольги Викторовны к ООО «АУТО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУТО» в пользу Николаевой Ольги Викторовны задолженность по заработной плате за май в сумме 8000 руб., июнь 2020 года в сумме 27475 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 23292,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5645,82 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин