Решение по делу № 33-4624/2019 от 28.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	ФИО12, ФИО4,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Ущевицы» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Ущевицы» к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:63, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы», исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1, не привлеченной к участию в деле, на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что является единственным наследником ответчика по настоящему делу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в установленном законом порядке.

О наличии решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала после получения ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, из которого следовало, что право общей долевой собственности ее отца ФИО20 на земельный участок прекращено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, в соответствии с которым удовлетворен иск АО «Ущевицы» к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:63, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы», исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1, не привлеченной к участию в деле, на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что о наличии решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после получения ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что право общей долевой собственности ее отца ФИО20 на земельный участок прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах наследственного дела № в отношении ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 узнала о нарушении ее прав обжалуемым судебным решением ДД.ММ.ГГГГ при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в материалах наследственного дела имеется решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку наличие в материалах наследственного дела решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО1 узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что нотариус должен сообщать наследникам сведения о составе наследства, полученные им от юридических лиц.

Как следует из материалов наследственного дела № в отношении ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил ФИО1 о том, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:22:0000000:63, площадью 14 400 013 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы», ФИО20 среди собственников не значится. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО20 на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты ФИО1 должна была узнать о нарушении ее прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее указанной даты нотариус применительно к пункту 3 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщал наследнику сведения о составе наследства, в том числе о том, что право ФИО20 на земельный участок прекращено, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что нотариус знакомил ФИО1 с материалами дела.

При таких данных, основания полагать, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинградского областного суда.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11