Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1285/2020 (33-42611/2019;) от 20.12.2019

Судья Звягинцева Е.А.        Дело <данные изъяты>(33-42611/2019, 2-6147/2017)

                                                                                50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Центавр» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

в рамках производства по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Центавр» в лице его представителя в силу закона - Валитова Р.Ф. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Постновой О.В. по доверенности – Захарцева Н.А. и представителя ООО «ЮФ «Центавр» в силу закона – Валитова Р.Ф.,

установила:

Постнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Центавр», в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 475 рублей 64 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1 400 рублей и возместить убытки в виде реального ущерба в сумме 110 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 155 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить перевод жилого помещения в нежилое по адресу: <данные изъяты>, поселение Рязановское, <данные изъяты> 1 Мая, <данные изъяты>. <данные изъяты> истец внесла предоплату по договору в размере 250 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств истцу причинены убытки в размере 110 000 рублей, которые она была вынуждена уплатить как разницу от задатка по договору предварительной аренды помещения от <данные изъяты>. Кроме того, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученных доходов от аренды помещения, в размере 1 155 000 рублей.

Истец Постнова О.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом.

Её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Юридическая фирма «Центавр» в суд первой инстанции не явился.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вопрос разрешён по существу. ООО «Юридическая фирма «Центавр» восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного заочного судебного решения.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Юридическая фирма «Центавр» в лице его полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного, указав в жалобе, кроме прочего, на то, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции заочного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что договор исполнен частично: заказан и выполнен проект перепланировки квартиры, за который из 250 000 руб., полученных от истца, ответчиком было уплачено 150 000 рублей. Оставшиеся 100 000 рублей составили стоимость оказанных услуг по договору. Исполнить договор оказания услуг в полном объёме не представилось возможным, поскольку из представленного проекта, следует, что перепланировка невозможна по объективным причинам, о чём истец была уведомлена.

Истец Постнова О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между Постновой О.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Центавр» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение <данные изъяты>), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 7-10).

В силу п. 4.3 договора после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счёт-фактуру.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору стоимость услуг по оплате составляет 550 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 250 000 рублей. Оставшуюся часть заказчик оплачивает за 5 дней после получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Срок выполнения услуг - не более трёх месяцев с даты поступления предоплаты на счёт исполнителя (л.д. 10).

<данные изъяты> истцом внесена предоплата по договору в размере 250 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 11) и не оспаривалось представителем ответчика.

<данные изъяты> Постнова О.В. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12, 13, 14).

Между тем уплаченные денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг по заказу ответчика, действовавшего на основании выданных истцом доверенностей от <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «АЛП» подготовлен проект перепланировки квартиры истца.

Стоимость проекта ответчиком не подтверждена надлежащими средствами доказывания.

В то же время, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, которую судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношения, учитывая все обстоятельства дела, разумную степень достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет размер фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, в 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>, тогда как согласно приложению <данные изъяты> к договору срок выполнения услуг не более трёх месяцев с даты поступления предоплаты (л.д. 10), а оплата произведена <данные изъяты>, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о расторжении договора № <данные изъяты>, заключённого между Постновой О.В. и ООО «Юридическая фирма «Центавр», и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведённой нормы права судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 33 180,43 рубля.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом присуждённых сумм размер штрафа составляет 119 090,21 рубля ((200 000+33 180,43+5 000)/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебной коллегией установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 31).

С учётом принципов разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 2 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая истцу в возмещении расходов за оформление доверенности, судебная коллегия исходит из того, что из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 110 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 1 155 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из приобщённого к делу проекта, следует, что перепланировка квартиры истца невозможна по объективным причинам.

При таких обстоятельствах исковое требование истца к ответчику о возмещении убытков удовлетворено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Постновой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между Постновой О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Центавр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Центавр» в пользу Постновой О. В. 200 000 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 33 180,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 119 090,21 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: