Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2012 (2-3622/2011;) ~ М-2588/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-3622/2011

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.В. к С.А., Д.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, убытков, судебных издержек,

У с т а н о в и л :

Истец А.В. обратилась в суд с иском к С.А., Д.В., просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 70000 рублей, сумму упущенной выгоды – 897 руб. 52 коп. и судебные издержки в размере 500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 06 июня 2011 года из ее квартиры по адресу: <адрес> несовершеннолетней В.Д. были украдены денежные средства в сумме 70000 рублей, о чем она извести мать девочки С.А., которая добровольно деньги возвращать отказалась.11.06.2011г. она (истица) обратилась с заявлением о краже в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Постановлением ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в действиях несовершеннолетней В.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как на момент совершения преступления несовершеннолетняя не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 70000 рублей с родителей последней – Д.В., С.А. Кроме того, действиями В.Д., как указывает истица, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку денежные средства она собиралась разместить на срочный вклад в коммерческом банке под 9% годовых. В соответствии с представленным расчетом за период с 06.06.2011г. по 2.07.2011г. ее убытки составили 897 руб. 52 коп.

В судебном заседании истица А.В. увеличила исковые требования, просив взыскать сумму упущенной выгоды в размере 2002 руб. 16 коп, рассчитанной ей за период с 06.06.2011г. по 04.09.2011г., а также убытки в виде расходов на уплату процентов по договору займа – 21000 руб., поскольку 70000 руб., которые были украдены несовершеннолетней В.Д., она вынуждена была взять в долг под 10% ежемесячно сроком на три месяца в связи с покупкой квартиры, на что и планировалось потратить сбереженные денежные средства, а также судебные расходы – 1400 руб. Требования о взыскании 70000 руб. поддержала.

Третье лицо на стороне истца М.Г., привлеченный к участию в деле определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 27.09.2011г., исковые требования поддержал по доводам, изложенных А.В. М.Г. пояснил, что деньги пропали из дома после посещения их квартиры несовершеннолетней В.Д., которая находилась в гостях у их с А.В. дочери в период отсутствия дома взрослых. За несколько дней до кражи он доставал деньги из сумки, находящейся в антресоли в зале, что случайно видела В.Д., находящаяся у них в гостях. Полагает, что кроме В.Д., деньги никто взять не мог.

Ответчик С.А. иск не признала, поясняя, что доказательства, свидетельствующие о причастности ее несовершеннолетней дочери В.Д. к краже денег, а соответственно, и к причинению имущественного вреда истице, отсутствуют. Как указывает ответчица, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Краснояркое» в отношении ее дочери неоднократно отменялись либо признавались незаконными. При отобрании объяснения у несовершеннолетней В.Д., в ее отсутствие, как законного представителя, на дочь было оказано психологическое давление, что грубо нарушило права ребенка и позволило зафиксировать факты, которых в действительности не было. В день пропажи денег 6.06.2011г. ее дочери В.Д. в квартире А.В. не находилось. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.2011г., где констатируется факт кражи денег ее дочерью В.Д., также постановлением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 21.12.2011г. признано незаконным.

Ответчик Д.В., его представитель адвокат О.В. по ордеру № от 26.08.2011г., будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, что подтверждается распиской Д.В. в получении повестки, уведомлением адвоката в судебном заседании 07.12.2012г. об отложении слушания дела на 17.01.2012г., в суд не явились, о причинах своей неявки в известность не поставили, рассмотреть иск в свое отсутствие не просили. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено: В соответствии со свидетельством о рождении 1-БА № от 29.07.2002г., Д.В. и С.А. являются родителями малолетней В.Д., 07.07.2002 года рождения.

11.06.2011г. от А.В. (истицы) поступило заявление в МУ МВД России «Красноярское», в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности В.Д. за кражу из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 70000 рублей. Как указала истица, В.Д. «5.06.2011г. находилась у них в гостях и случайно увидела, где хранятся деньги. 5.06.2011г. и 6.06.2011г. она также находилась у них в гостях, где играла с ее (истицы) детьми в отсутствие взрослых. 10.06.2011г. утром она обнаружила пропажу денег. Из общей суммы в 160000 рублей осталось только 90000 рублей, деньги были перевязаны резинкой иначе, чем были завязаны ею до этого. В период с 5.06.2011г. по 10.06.2011г. посторонних людей в квартире, за исключением В.Д., не было. Возвращать деньги в добровольном порядке С.А. (мать девочки) отказалась, девочка в краже не признается».

20.06.2011г. Врио ст.инспектора ОУУМиПДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Е.Е. по результатам рассмотрения материалов КУСП № от 11.06.2011г. по заявлению А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Как указано в постановлении, в действиях В.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (кража), однако на момент совершения преступления, она не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Данное постановление 26.07.2011г. отменено прокурором Октябрьского района г.Красноярска ввиду необоснованности и преждевременности сделанных выводов. При этом прокурором даны указания о необходимости приобщения к материалам проверки осмотра места происшествия и проведения совместно с В.Д. осмотра места, в котором последняя спрятала денежные средства.

24 августа 2011 года инспектор ОУУП и ДН отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» А.А. вновь приняла аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, которое по жалобе С.А. в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Октябрьского райсуда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, поскольку не были проведены следственные действия, на что указывал прокурор в вышеуказанном постановлении.

Далее постановлением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 21.12.2011г., которое не вступило в законную силу в связи с поступившей на него жалобой А.В., отменено постановление инспектора ОУУП и ДН отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Во всех вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица, принимая указанные решения, ссылались на показания малолетней В.Д., пояснявшей, что она 6.06.2011г. находилась в гостях у своей подруги М.М. по <адрес>, играли в зале. Затем М.М. удалилась в детскую комнату, а она осталась одна в зале, где решила достать игрушку с верхней полки шкафа. Она встала ногами на диван, перешла на тумбочку, взяла со шкафа игрушку и бросила ее на пол. Рядом с игрушкой стояла женская сумка, она решила поинтересоваться, что в ней лежит. Открыв сумку, увидела там пачку денег купюрами достоинством 500 и 1000 рублей, перевязанную резинкой. Сняв резинку с пачки, не считая деньги, она взяла деньги и положила себе в сумку. Впоследствии, уйдя из квартиры, решила их спрятать. Завернув их в бумагу, закопала сверток с деньгами за домом № по <адрес> указанном месте поставила палочку, закрасив ее краской зеленого цвета. 10.06.2011г. вечером к ним приходили родители Михеевой. Из беседы взрослых услышала, что у них пропало 70000 рублей. Испугавшись, что ее будут ругать, матери правду не сказала. Решив проверить деньги на следующий день, откапала то место, куда спрятала деньги, но свертка не обнаружила. Также в постановлении от 1.10.2011г. имеется ссылка на показания несовершеннолетней П.Э., сообщившей, что в середине июня 2011г. ей стало известно от М.М. о том, что у ее родителей из дома пропали денежные средства в крупном размере, но кто именно похитил деньги ей (П.Э.) неизвестно. В постановлении также отражено, что провести осмотр места происшествия по адресу: <адрес> нецелесообразно, так как данная квартира 14.09.2011г. продана, а на осмотр места, в котором похищенные деньги были спрятаны, С.А. с дочерью не явились, осмотр произведен в их отсутствие.

Таким образом, выводы о наличии в действиях В.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража – то есть тайное хищение чужого имущества), и ее причастности к хищению денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих А.В., в указанных выше постановлениях, на которые ссылается истица А.В., как на одно из доказательств причинения ей материального ущерба, сделаны фактически на показаниях самой малолетней В.Д., так и не сообщившей о размере похищенного. При этом заслуживают внимания доводы ответчицы С.А. о том, что указанные выше объяснения малолетняя В.Д. давала в отсутствие законных представителей, о чем она (С.А.) не была поставлена в известность. В связи с чем, как указывает ответчица С.А., это не позволяет ей принять данные ребенком показания за достоверные, поскольку в последующем от дочери ей стало известно об оказываемом на нее психологическом давлении, что нарушило права ребенка и позволило зафиксировать факты, которых в действительности не было, дочь отрицает свою причастность к пропаже денег у А.В., а она (ответчица) действует в интересах ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истицы А.В. судом допрошены в качестве свидетелей Н.В. и Г.Ю. Указанные свидетели суду пояснили, что о пропаже денежных средств в сумме 70000 рублей из квартиры А.В. им стало известно со слов последней, сославшейся на то, что деньги пропали после того, как в их квартире погостила В.Д.

Таким образом, доводы истицы А.В. о том, что показания свидетелей Н.В. и Г.Ю. также свидетельствуют об имеющем месте краже из ее квартиры и причастности к ней В.Д. не нашли подтверждения в судебном заседании, так как свидетели очевидцами хищения не были.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истицей суду доказательства в обоснование своих доводов по иску, суд отмечает, что их совокупности недостаточно для подтверждения доводов о причинении ущерба А.В. малолетней В.Д. при указанных в иске обстоятельствах. В связи с чем пришел к выводу о невозможности взыскания требуемой истцом денежной суммы с законных представителей малолетней В.Д.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы материального ущерба, требования о взыскании суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их незаконного удержания со стороны ответчиков и судебных издержек, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске А.В. к С.А., Д.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, убытков, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: Баранова С.М.