Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 (2-5995/2012;) ~ М-6105/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/13 по иску Ф к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес С 23 на дата в указном нежилом помещении произошел прорыв общего стояка горячей воды. Причина прорыва стояка была ликвидирована работником ООО «Новый дом» за счет средств собственника данного помещения. Управляющей компанией указанного дома является ЗАО «ПТС-Сервис». На место прорыва был произведен выход представителей ЖЭУ и ответчика, но акт осмотра помещения в день выхода не был составлен, ссылаясь на то, что необходимо большое описание повреждений. Акт осмотра был составлен лишь дата. дата был осуществлен выход эксперта для оценки ущерба, причиненного помещению прорывом стояка горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта в помещении и предметов имущества с учетом износа составляет *** руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы связанные с ремонтом стояка в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы связанные с ремонтом стояка в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., а так же сумму штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ситца.

Представитель истца Ф н.А. – Ш, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Д, действующая на основании доверенности дата, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы причиненного ущерба в размере *** руб., а так же суммы в размере *** руб., затраченной на оценку причиненного ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Ф на праве собственности принадлежат нежилые помещения, подвал: комнаты №..., расположенные по адресу: адрес.

Сторонами не оспаривается, что адрес обслуживается ЗАО «ПТС-Сервис», именно данная организация следила за техническим состоянием жилого дома, осуществляла его эксплуатацию.

Истец находятся с ответчиком в договорных отношениях по техническому обслуживанию жилого помещения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается факт предоставления ЗАО «ПТС-Сервис» истцу коммунальных услуг, в силу чего на взаимоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в результате аварии стояка центрального отопления произошло пролитие нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из акта от дата, составленного Железнодорожным филиалом ЗАО «ПТС-Сервис» в составе комиссии начальника ЖЭУ №... И и мастера ЖЭУ №... С, следует, что в результате аварии стояка центрального отопления дата сменен участок трубы диаметром 32. В результате пролития в помещении площадью *** кв.м., принадлежащего истцу, образовались следующие повреждения: отклеились 9 потолочных плиток, отслоилась краска на стенах, повреждены защитные короба из ДСП, ковролин затоплен грязью. Данные обстоятельства не отрицаются представителем ЗАО «ПТС-Сервис».

Размер причиненного истцу ущерба, причиненного в результате повреждения имущества пролитием, в сумме *** рубля, подтверждается материалами дела, а именно экспертным заключением № 12/К-08-04 от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, поврежденного в результате залития, с учетом предметов имущества.

Расчет суммы ущерба представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении суммы ущерба, причиненного пролитием нежилого мощения в размере *** руб.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере *** рублей, с учетом признания ответчиком иска в указанной части, так же подлежат удовлетворению.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» расходов за ремонт общего стояка подачи горячей воды (замена трубы) в размере *** руб., что подтверждается актом проведения ремонтных работ.

Истцами так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что от дата представителем истца в управляющую компанию ЗАО «ПТС-Сервис» была направлена претензия (вх. №...), где предлагалось возместить стоимость восстановительного ремонта, а так же понесенные расходы на оценку, ремонт общего стояка горячей воды, а так же юридические услуги.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31704,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, а так же принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3309,27 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Ф ущерб, причиненный имуществу в размере *** руб., расходы связанные с ремонтом общего стояка в размере *** руб., судебные расходы, связанны с оплатой экспертных услуг в размере *** руб., с оплатой услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., а всего ***

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход федерального бюджета государства государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2013 года.

Судья              И.В.Рапидова