Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1/2019 (2-1-684/2018;) ~ М-1-524/2018 от 13.06.2018

№ 2-1-1/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащина Е. Б. к ПАО « АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чащин Е.Б. обратился в суд с иском, указав, что <дата> в 13:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21043 г/н №1-109/2014 под управлением Старцева Н. С., который, управляя транспортным средством, не учел скоростной режим и погодные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер г/н №1-109/2014, принадлежащим истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Сведением о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии из которого следует, что Старцев Н. С. нарушил ПДД. В результате его противоправных действий транспортное средство истца было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №1-109/2014 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда, собрав необходимый пакет документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, для расчета восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное авто- экспертное бюро. Согласно экспертному заключению №1-109/2014 о стоимости восстановительных расходов транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н №1-109/2014 с учетом износа составила 90 656 руб. 00 коп. Стоимость услуг по расчету 4 500 руб. 00 коп. Итого общая сумма материального ущерба: 95 156 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила 95 156 руб. 00 коп.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 95 156 руб. 00 коп.; оплату по договору поручения в размере 15000 рублей; оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 руб. 00 коп как судебные расходы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 50% штрафа от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Старцев Н. С., Старцев В. Н..

Определением суда от <дата>. произведена замена ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

В судебном заседании представитель истца Клепикова Е.З., действуя на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третьи лица Старцев Н.С. И Старцев В.Н. в судебное заседание не явились, при этом Старцев Н.С. представил в суд заявление, из которого следует, что в ДТП принимал участие его сын Старцев В.Н., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, из которого следует, что <дата>. Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прежнее название ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о ДТП, <дата>.

Воспользовавшись своим правом ответчик обратился к ИП ФИО5, согласно заключения №1-109/2014 весь комплекс повреждений автомобиля Мицубиси Лансер №1-109/2014 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

<дата> в адрес истца направлено уведомление №1-109/2014.

<дата> истец обратился с претензией, в ответ направлено уведомление №1-109/2014.

Таким образом, ответчик считает, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнило свои обязанности в полном объеме предусмотренный законом срок.

Истцом в исковых требованиях заявлен моральный вред, штраф от взысканной суммы (неустойка), финансовая санкция, а также судебные расходы.

Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ просит снизить размер штрафа, неустойки, так как ее размер явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прежнее название - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов на оплату услуг представителя, также считаем необоснованным.

Так, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска - минимальный: заявление и отчет, следовательно, считаю разумной оплатой услуг представителя в данном деле - 1 000 руб.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прежнее название ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно заключения специалиста ущерб составил 00,00 рублей. Согласно экспертного заключения предоставленного Истцом размер ущерба, составляет 90 656,00 рублей.

Таким образом, считаю, что взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате данного ДТП не основано на нормах права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части, при этом руководствуется следующим.

Требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21043 г/н №1-109/2014 под управлением Старцева В.Н., который, управляя транспортным средством, не учел скоростной режим и погодные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер г/н №1-109/2014, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности: справкой по ДТП от <дата>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта и заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <дата>.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца Чащина Е.Б. зарегистрирована в ПАО «СК Южурал-АСКО», ныне ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, опровергаются выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Согласно заключению специалистов ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 №1-109/2014,№1-109/2014 от <дата>. исходя из исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП от <дата>, образование повреждений с технической точки зрения не исключается, т.е. весь комплекс повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №1-109/2014 указанный в расчете восстановительного ремонта второго вопроса, может соответствовать заявленному событию ДТП, произошедшему <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №1-109/2014, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Положением Банка России №1-109/2014-П от 19.09.2014г. «О единой методике», может составить: 135 135,08 руб. (сто тридцать пять тысяч сто тридцать пять рублей 08 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак №1-109/2014, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Положением Банка России №1-109/2014-П от 19.09.2014г. «О единой методике», с учетом износа, может составить: 80 200,00 руб. (восемьдесят тысяч двести рублей 00 копеек).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выдано оценщиком ФИО6, являющимся экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1-109/2014) и оценщиком ФИО7 являющимся экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1-109/2014) осмотр и оценка проведены сертифицированными специалистами, выводы оценщиков основаны на требованиях Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП <дата>. при заявленных обстоятельствах, основаны на заключении специалиста ФИО8 от <дата>., который пришел к такому выводу на основании противоречий заявленных обстоятельств ДТП обстоятельствам, зафиксированным на фотоснимке и несоответствия повреждений на автомобилях истца и второго участника ДТП друг другу по направлению удара, высоте расположения, степени выраженности повреждений, давности образования.

Данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, освобождающего ответчика от обязанности перед истцом, поскольку квалификация специалиста ФИО8 ничем не подтверждена, его выводы полностью опровергнуты экспертным заключением специалистов государственного экспертного учреждения.

Сумма ущерба не превышает суммы страховой выплаты, определенной законом для возмещения вреда при наступлении страхового случая, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией №1-109/2014 г. Указанная сумма также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому в этой части требование истца подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактически выполненной представителем истца работой, который подготовил и направил претензию ПАО «СК Южурал-АСКО», подготовила исковое заявление в суд, участвовал в трех судебных заседаниях, которые откладывались, в том числе по инициативе ответчика, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы истца по оплате юридических услуг представителя в полном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.1 которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащина Е. Б. к ПАО « АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу Чащина Е. Б. страховое возмещение в размере 80 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, судебные расходы в сумме 16850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 40100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск государственную пошлину в сумме 3041 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Галкина