Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2013 ~ М-2220/2013 от 12.09.2013

дело №2-2186\2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 октября 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белейчевой А.В. к Оноприенко Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсия» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белейчева А.В. обратилась в суд с данным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Оноприенко Г.В., указав в обоснование своих требований, что определением Димитровградского городского суда от 25.10.2010 года по гражданскому делу ***, ошибочно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград ул.Г*, д.* кв.*, принадлежащую ей на праве собственности. Так как она не является ответчиком по делу, в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста, просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область город Димитровград ул.Г*,д.* кв.*, кадастровый номер ***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арсия».

В судебном заседании Белейчева А.В. поддержала исковые требования к ООО «Арсия» и Оноприенко Г.В. От исковых требований к ОАО «Сбербанк России» отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено.

Истец Белейчева А.В. пояснила в судебном заседании, что на основании договора дарения от 17.06.2010 года, заключенного с ее матерью Оноприенко Г.В., она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область город Димитровград ул.Г*, д.* кв.*. В дальнейшем узнала, что квартира арестована на основании определения Димитровградского городского суда от 25.10.2010 года. На момент наложения ареста квартира принадлежала ей, она не является должником перед ОАО «Сбербанк России». Она предпринимала ранее попытки освободить квартиру от ареста, однако ее заявления возвращались судом в связи с неправильным оформлением. В настоящее время она намерена улучшать свои жилищные условия, для чего ей требуется продать квартиру, однако наложенное судом обременение препятствует ей в реализации данного права. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Оноприенко Г.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что в 2008 году она работала главным бухгалтером в ООО «Стальные профили» и выступила в качестве поручителя по кредитным договорам, заключенным Обществом с ОАО «Сбербанк России». 17 июня 2010 года она подарила однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, своей дочери Белейчевой А.В. На момент совершения сделки никаких ограничений и обременений на квартире не имелось, притязаний на квартиру от ОАО «Сбербанк России» не заявляло. Считает, что оснований для наложения на квартиру ареста не имелось.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований к ОАО «Сбербанк России», указав, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Димитровградского городского суда от 20.12.2010 года по делу № 2-2199/2010 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стальные профили», ООО «ЛСП Модуль», Ещеркину А.В., Карпову А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М., Шлопаку И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 12.01.2011. 30.11.2012 года банк подписал с ООО «Стиллер» договор уступки прав (требований) к солидарным должникам ООО «Стальные профили», ООО «ЛСП Модуль», Ещеркину А.В., Карпову А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М., Шлопаку И.И. В последующем ООО «Стиллер» уступило свои права к ООО «Стальные профили» и поручителям ООО «Арсия». Определением Димитровградского городского суда от 21.02. 2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Арсия».

Представитель ООО «Арсия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявления Белейчевой А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стальные профили», ООО «ЛСП Модуль», Ещеркин А.В., Карпов А.М., Серпуховитин С.М., Шлопак И.И., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявления Белейчевой А.В. не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району имелось исполнительное производство № ***, возбужденное 25 октября 2010 года на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда сер. ВС № *** о наложении ареста на имущество Оноприенко Г.В.

Исполнительный документ выдан на основании определения Димитровградского городского суда от 25.10.2010 по гражданскому делу № 2-2199/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стальные профили», ООО «ЛСП Модуль», Ещеркину А.В., Карпову А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М., Шлопаку И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением наложен арест в порядке обеспечения иска, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград ул.Г*, д.* кв.*., принадлежащую Оноприенко Г.В.

В рамках исполнительного производства №***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 26 октября 20110 года произведен арест недвижимого имущества должника Оноприенко Г.В., в том числе квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.Г*, д.* кв.*.

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена запись о регистрации ареста от 26.10.2010 года.

Решением Димитровградского городского суда от 25.10.2010 по гражданскому делу № 2-2199/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стальные профили», ООО «ЛСП Модуль», Ещеркину А.В., Карпову А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М., Шлопаку И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Определением Димитровградского городского суда от 21.02. 2013 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Арсия» по правам требования, установленным решением Димитровградского городского суда от 20 декабря 2010 года, вынесенным по гражданскому делу №2-2199/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальные профили», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких стальных профилей», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСП Модуль», Ещеркину А.В., Карпову А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М., Шлопаку И.И. о досрочном взыскании суммы долга по кредитам, процентов за пользование кредитами и неустоек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

           Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения от 17 июня 2010 года Оноприенко Г.В. подарила, а Белейчева А.В. приняла в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград ул.Г* д.* кв.*., стоимостью ** руб.

Право собственности Белейчевой А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АА № ***,а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления ареста квартиры Оноприенко Г.В. – ответчик по делу № 2-2199/2010, его собственником не являлась. Доказательств принадлежности данного имущества ответчику Оноприенко Г.В. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку арестованное имущество принадлежало истцу, а она не является должником по исполнительному производству, исковые требования Белейчевой А.В. об освобождении от ареста принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область город Димитровград ул.Г*, д.* кв.*, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2010 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░*, ░.* ░░.*, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 05.11.2013 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░