Решение по делу № 2-7167/2016 ~ М-6346/2016 от 18.08.2016

                  дело № 2-7167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года          г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «<данные изъяты>», в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Лада Ларгус, г.р.з. №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 21104 г.р.з. №, находящийся под управлением Ч.М.М. и принадлежащего Ч.Л.В. на праве собственности. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ч.М.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административными документами. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью проведения независимой экспертизы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП У.Г.Р. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 142826 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 8000 руб. Также истец обратился к независимому оценщику ИП М.И.А. с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № – № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения на ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 43561 руб. Также истец понес расходы в размере 5000 руб. на оплату независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» через курьера было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения и отчета произвести выплату в течение 5 дней. Но данная обязанность, в законные сроки не была исполнена. Последний день добровольной выплаты страхового возмещения у страховой компании был ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.Б. к ПАО СК «<данные изъяты>» частично удовлетворены. Размер неустойки за один день составляет 132527,93 руб. (невыплаченный материальный ущерб) + 16820,74 руб. (утрата товарной стоимости) = 149347 руб. х 1% = 1493,47 руб. Размер неустойки за период равен 1493,47 руб. х 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240451,36 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу сумму неустойки в размере 240451,36 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец К.В.Б. в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суду направлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Ларгус, г.р.з. №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 21104 г.р.з. №, находящийся под управлением Ч.М.М. и принадлежащего Ч.Л.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.Б. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу К.В.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 132527,93 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 16820,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 11200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74674,33 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере 401,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Всего взыскать 245624,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований К.В.Б. к ПАО «<данные изъяты>» отказано.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику досудебное требование о выплате неустойки в размере 240451,36 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) составила сумму в размере 240451 руб. 36 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы 149347 рублей, соразмерной нарушенному праву истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), др.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отвечающем требованиям разумности, расходы на оплату услуг курьера в размере 200,60 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4186,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу К.В.Б. неустойку в размере 149347 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 156547 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4186 рублей 94 копеек.    

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья          Г.З. Фахрисламова