Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2021 от 10.06.2021

№ 11-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 16.03.2021, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмелькова Евгения Анатольевича задолженности по договору займа – возвратить».

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмелькова Е.А. задолженности по договору займа № от 02.07.2018, заключенный с ООО «МангоФинанс» подписанной заемщиком посредством электронной цифровой подписью. 27.08.2019 ООО «МангоФинанс» уступило право требования по договору займа ООО «Сибирь консалтинг групп».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 16.03.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по причине отсутствия документов достоверно подтверждающих факт подписания договора именно должником и перечисления ему денежных средств по договору займа.

Не согласившись с определением от 16.03.2021 ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку договор займа был заключен в электронном виде, с использованием электронной подписи, которая содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. Заемщик, подписывающий документ, определяется на сервисе через аутентификацию. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Денежные средства были перечислены на карту по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были предоставлены суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи и апелляционное определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в электронной форме и подписан заемщиком электронной квалифицированной подписью.

Доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. В связи с этим, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировым судьей установлено, что требования ООО «Сибирь консалтинг групп» о взыскании с Хмелькова Е.А. задолженности основаны на договоре займа № от 02.07.2018 аналогом собственноручной подписи (электронной подписью) (л.д. 16-21).

При этом, в нарушение ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно должнику Хмелькову Е.А., поскольку в представленных документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа № от 02.07.2018 подписан именно должником Хмельковым Е.А.

Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа на карту Хмелькова Е.А.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что наличие электронной подписи в документе, подлинность которой удостоверена программой проверки, не позволяет сделать вывод, что она выполнена конкретным лицом, а также об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательства заемщика по представлению суммы займа.

Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о непредставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы об отмене определения и направления дела на новое рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 16.03.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хмелькова Евгения Анатольевича задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья Т.В. Александрова