Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26000/2021 от 23.08.2021

    Судья: Усанова А.А.                        Дело № 33а-26000/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московская область                                  25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную УМВД России по Коломенскому городскому округу на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Абдиевой Нигар Зохраб кызы к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу, УМВД России по Коломенскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

        заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

        объяснения представителя УМВД России по Коломенскому городскому округу – по доверенности Кочетковой М.И., представителя Абдиевой Н.З.к. – по доверенности Бит Н.А.,

    установила:

    Абдиева Н.З. кызы, являясь гражданкой Республики Азербайджан, обратилась с административным исковым заявлением в суд к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу, УМВД России по Коломенскому городскому округу об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, как незаконного, не соглашаясь с действиями должностного лица, которым принято оспариваемое решение.

    В обоснование требований указала, что в отношении неё отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу 08.09.2017 г. было принято решение № 1167 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19.08.2026 г.. Считает, что решение было вынесено за пределами срока, без уведомления административного истца о принятом решении, без указания основной причины нарушения закона, без учёта существенных обстоятельств дела, так как административный истец не могла в период времени с 16.10.2011 г. по 19.08.2016 г. незаконно находиться на территории РФ, документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют. Также административный иск мотивирован тем, что супруг административного истца является гражданином РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации; дети административного истца также являются гражданами РФ, проживают в городе Южно-Сахалинск, посещают учебные заведения, расположенные в указанном городе. При этом, административный истец к административной ответственности ранее не привлекалась, имея намерение переехать на постоянное место жительства в Россию, оформляла гражданство РФ. В связи с изложенными выше обстоятельствами полагает, что указанное решение нарушает права истца и не позволяет ей находиться вместе со своей семьёй столь длительное время.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года административное исковое заявление Абдиевой Нигар Зохраб кызы к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу, УМВД России по Коломенскому городскому округу, ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признаны незаконными действия должностного лица и отменено решение УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении Абдиевой Н., <данные изъяты> года рождения.

Не согласившись с решением Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, УМВД России по Коломенскому городскому округу подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный ответчик грубо нарушил срок пребывания в Российской Федерации; административный ответчик по настоящий момент также находится на территории РФ незаконно.

В заседании судебной коллегии представитель УМВД России по Коломенскому городскому округу - по доверенности Кочеткова М.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного истца Абдиевой Н.З. – Бит Н.А., возражавший против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец, ГУ МВД России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь приобщенные к материалам дела документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, что решением УМВД России по Коломенскому городскому округу № 1167 от 08.09.2017 г. на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданки республика Азербайджан А. Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до <данные изъяты>). Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации гражданка Республики Азербайджан А. Н. не выехала из Российской Федерации и находилась свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания – прибыла на территорию Российской Федерации 16.10.2011г. и убыла с территории Российской Федерации 19.08.2016г.

Судом первой инстанции установлено, что Абдиева Н.З. кызы состоит в зарегистрированном браке с Рустамовым С.Б. оглы (л.д.20), который являлся на момент вынесения оспариваемого решения, а также является в настоящее время гражданином Российской Федерации (л.д.19), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Рустамов и Абдиева имеют несовершеннолетних детей: дочь Вафу, 12.05.2007 года рождения и сына Кенана, 16.10.2010 года рождения (л.д.21,22).

Дочь Вафа имеет гражданство Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д.25,26), обучается в СОШ <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.24).

Сын Кенан зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (л.д.27), обучается в СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска (л.д.23).

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении административного иска Абдиевой Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание административного истца с супругом и несовершеннолетними детьми, что существенным образом влияет на условия жизни как самой Абдиевой Н.З. кызы, так и членов её семьи, указав, что при вынесении решения УМВД России по Коломенскому городскому округу учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия: отсутствие отрицательных характеризующих данных административного истца, наличия у неё на территории Российской Федерации членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, наличие на момент вынесения оспариваемого решения, у супруга истца гражданства Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет не является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку при применении подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Судебная коллегия отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушен баланс интересов, связанный с уравновешенностью требования соблюдения публичного порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, поскольку административный истец лишен возможности осуществлять совместное с супругом и детьми, фактически проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно справке № 560, выданной Абдиевой Н. ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, от административного истца принято заявление о выдаче вида на жительство. 27.03.2017 Абдиевой Н.З. кызы выдан сертификат о владении русским языков, знаний истории России и основ законодательства РФ.

В том числе исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом действия административного ответчика и принятое им решение от 08 сентября 2017 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод гражданина, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.

Выводы суда о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неверно примененной судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Административными ответчиками не представлены доказательства того, что запрет на въезд Абдиевой Н.З. кызы на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенскому городского суда Московской области 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Коломенскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи