Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2017 ~ М-89/2017 от 31.05.2017

Гр. дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                                                         25 октября 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургский региональный филиал к Мальцевой М.Н. и Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургский региональный филиал (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с заемщиков Мальцевой М.Н. Мальцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 538 983 рубля 93 копейки, обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной, взыскать государственную пошлину в размере 14 589 рублей 84 копейки, и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчик Мальцева М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что квартира была приобретена на денежные средства полученные по кредиту, и была оформлена в совместную собственность её и <данные изъяты>. В связи с отсутствием возможности гасить долг, была допущена просрочка. В настоящее время она с семьей проживает по другому адресу. В спорной квартире зарегистрирован лишь её <данные изъяты>. Иск, расчет размера исковых требований и оценку не оспаривает.

В судебное заседание Мальцев А.А. извещенный надлежащим образом, не явились.

    Суд, изучив материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 334, 337 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой М.Н., Мальцевым А.А. с одной стороны и АО «Россельхозбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 540 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательством заемщика производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой основного долга и процентов, кроме того условиями договора предусмотрено обеспечение обязательства ипотекой в силу закона, в отношении приобретенного имущества (л.д. 18-33).

Как следует из представленных материалов ответчики начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически устранились от исполнения обязательства (л.д. 11)

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга в полном размере (л.д. 34-37), которое ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, что истец взятые на себя обязательства перед заемщиками по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако Мальцева М.Н. и Мальцев А.А. обязательства по кредитному договору фактически перестали исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем иск в части взыскания денежных средств и расторжению договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию суд берет за основу расчет предоставленный истцом, так как оснований не доверять представленному расчету в судебном заседании не выявлено, и данный расчёт не оспаривался ответчиками (л.д. 11).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как оснований предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не выявлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, которая составила 341 000 рублей, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В связи с чем, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании государственной пошлины с ответчиков, так же подлежат удовлетворению, исходя из удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, определением Сямженского районного суда от 01 августа 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам <адрес>, и как следует из представленных документов, следует, что на момент рассмотрения дела судом затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, экспертному учреждению истцом возмещены не были. В связи, с чем, учитывая требования ст. 85, 98 ГПК РФ, и то, что экспертиза использована в качестве доказательства по делу, а так же то, что исковые требования являлись обоснованными, суд считает необходимым взыскать расходы на производство экспертизы с ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Мальцевой М.Н., Мальцевым А.А..

2. Взыскать с Мальцевой М.Н. и Мальцева А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 983 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, в том числе: основной долг в размере 475 200 (четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей, просроченный основной долг в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47 583 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки.

3. Взыскать с Мальцевой М.Н. и Мальцева А.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 14 589 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки в равных долях по 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 92 копейки.

4. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером 35:13:0305001:846 путем её продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену 272 800 (двести семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

5. Взыскать Мальцевой М.Н. и Мальцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» затраты на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.