Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2014 (2-4989/2013;) ~ М-3943/2013 от 06.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             02 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленковой М.А., Бронникова Д.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкова М.А., Бронников Д.Н. обратились в суд с иском к администрации города Красноярска о признании за права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировали тем, что 03.10.2008 истцы приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже. Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2009 №93-арх дано разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкцией. В квартире на основании данного распоряжения был сделан отдельный вход со стороны центрального фасада здания, заложен дверной проем на лестничную клетку в подъезде, снесены некоторые перегородки. Согласно заключениям компетентных органов, перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением внеочередного собрания собственников указанного дома истцам предоставлено право произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № для использования в дальнейшем в качестве офисного помещения. Однако, в выдаче разрешения на строительство администрацией г. Красноярска было отказано, в связи с нарушением установленного порядка реконструкции жилого помещения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за Зеленковой М.А., Бронниковым Д.Н. право собственности по ? доле за каждым на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м.

Истцы Зеленкова М.А., Бронников Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Доверили представление своих интересов Чернышовой Т.М.

Представитель истцов Чернышова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после обращения в суд истцом получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома и использование общего земельного участка для устройства отдельного входа в нежилое помещение.

Представитель ответчика администрации города Красноярска, извещённый о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств соответствия самовольной постройки требованиям безопасности, а также не получением согласия администрации города Красноярска, которая является собственником части нежилых помещений в жилом доме на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома и использование общего земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации Ленинского района в г. Красноярске, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено, в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражала.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп.. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Зеленкова М.А. и Бронников Д.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 75,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 03.10.2008.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 93-арх от 13.02.2009 разрешено перевести данную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Между тем, в отсутствие разрешения на реконструкцию истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция квартиры в нежилое помещение.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 11.09.2012, следует, что в результате реконструкции образован новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м., которое состоит из тамбура, холла, 5 комнат, двух подсобных помещений, а также сан.узла. Согласно графе технического паспорта «Примечание» общая площадь изменилась на 1,7 кв.м. за счет сноса и возведения внутренних перегородок, разрешительные документы не представлены.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 17.09.2008 общая площадь помещения составляет 75,1 кв.м.

Поскольку реконструкция произведена истцами без получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что образованное в результате такой реконструкции нежилое помещение является самовольной постройкой.

04.05.2012 между ООО «УК-Комфортбытсервис», с одной стороны, а также Зеленковой М.А., Бронниковым Д.Н., с другой, заключен договор аренды земельного участка №8/12-Л площадью 4,8 кв.м. для использования в целях размещения входной группы – крыльца.

Согласно заключению ООО «Красноярскпромгражданпроект» № 1-341/1 от 28.04.2011 строительные конструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к помещениям социально-бытового назначения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Систем Эсперт» от 15.11.2012 нежилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 6565 от 29.11.2012. спорное нежилое помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и пригодно для размещения организации коммунально-бытового назначения, оказывающей парикмахерские и косметические услуги.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы, составленному КГАУ «Красноярска краевая государственная экспертиза» проектная документация по объекту «Реконструкция нежилого помещения № под объект социально-бытового назначения <адрес> соответствует требованиям технических регламентов.

Заключением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 23.07.2012 № Б-6531-ек предусмотрено, что размещение жилого дома по адресу: <адрес> в котором располагается квартира № нежилого помещения № соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23, Правилам землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306.

Из протокола №18 от 28.03.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, а также решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме следует, что 100 % собственников помещений указанного дома, в том числе представитель администрации Ленинского района в г. Красноярске, действующий от имени собственника администрации города Красноярска, дали согласие на проведение реконструкции общего имущества многоквартирного дома и использование земельного участка с кадастровым номером № для крыльца.

22.06.2012 Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска отказано истцам в выдаче разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, поскольку Зеленкова М.А. и Бронников Д.Н. не представили согласие всех правообладателей объектов капитального строительства на его реконструкцию.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является одним из документов, без которого невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец лишен возможности ввести жилое помещение в эксплуатацию в установленном порядке и оформить на него право собственности.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения истцом образован новый объект недвижимости, который является самовольной постройкой, является сособственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, остальные участники общей долевой собственности выразили согласие на использование земельного участка для размещения самовольной постройки. Кроме того, все собственники помещений в многоквартирном доме выразили согласие на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, для устройства отдельного входа в спорное нежилое помещение, вновь образованное нежилое помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, истцом предпринимались меры к легализации спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сохранение нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 70-54 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание. Из сообщения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 22.06.2012 следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капительного строительства, явилось отсутствие согласия на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства. Соответствующее согласие было представлено в материалы дела. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств безопасности самовольно реконструированного здания, опровергаются материалами дела, в том числе положительным заключением государственной экспертизы, проведенной КГАУ «Красноярска краевая государственная экспертиза», согласно которой проектная документация по объекту «Реконструкция нежилого помещения № под объект социально-бытового назначения <адрес> соответствует требованиям технических регламентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зеленковой М.А., Бронникова Д.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Зеленковой М.А., Бронниковым Д.Н. право собственности на нежилое помещение №, расположенное в доме <адрес> общей площадью 75,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Ю.В. Левицкая