Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2016 ~ М-1067/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года №-ДГ/553,

ответчика (истца по встречному иску) Шмелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелеву А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречному исковому заявлению Шмелева А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») Дискурская А.А., действуя на основании доверенности от 14.04.2015 года №, обратилась в суд к Шмелеву А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указав, что между банком и Шмелевым А.В. был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, согласно которому Шмелев А.В. получил кредит в размере <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок до 13.04. 2017 года. Также между банком и Шмелевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шмелев А.В. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых на срок до <дата обезличена>. В нарушение условий кредитных договоров обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 03.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата обезличена> составила 236 706, 16 руб., в том числе основной долг в размере 195 044, 12 руб., просроченные проценты - 13104, 45 руб., неустойка - 28 557, 59 руб., задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> составила 190 421, 49 руб., в том числе основной долг в размере 158378, 20 руб., просроченные проценты - 13056, 95 руб., неустойка - 18986, 34 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика Шмелева А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 236 706, 16 руб., задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 190421, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471, 28 руб.

Определением суда от 30.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее- ООО «СК «КАРДИФ»).

Шмелев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 31 537, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 года по 16.09.2016 года в сумме 11 821,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, а также просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить график выплат. В обоснование Шмелев А.В. указал, что 13.04.2012 года он заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 435 000 рублей. Обязательным условием предоставления ему кредита 13.04.2012 года являлось подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком являлось ООО «Страховая компания «Кардиф». Содержание и форма договора не предоставляли ему возможность выбрать иную страховую организацию, так как условия являлись типовыми. При получении кредита денежная сумма в размере 31537,50 рублей была удержана банком за подключение к программе страхования. На указанную сумму банком начислены проценты за пользование кредитом. Услуга по страхованию была навязана банком и отказаться от нее заемщик не мог, в связи с чем кредитный договор является недействительной сделкой. На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2015 №, поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу пояснив, что между Шмелевым А.В. и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым Шмелев А.В. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок до <дата обезличена>, также <дата обезличена> между Шмелевым А.В. и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шмелев А.В. получил кредит в размере <данные изъяты> под 21 % годовых на срок до <дата обезличена>. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал денежные средства, заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на 03.06.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата обезличена> составила 236 706,16 руб., в том числе основной долг в размере 195 044,12 руб., просроченные проценты – 13 104,45 руб., задолженность по неустойке – 28 557,59 руб.; задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> составила 190 421, 49 руб., в том числе основной долг в размере 158 378,20 руб., просроченные проценты – 13 056,95 руб., задолженность по неустойке – 18 986,34 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика Шмелева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 236 706,16 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 19 0421,49 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 471, 28 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелева А.В. к ПАО «Сбербанк России» представитель Дискурская А.А. просила отказать в полном объеме по следующим основаниям. Кредитный договор, заключенный со Шмелевым А.В. <дата обезличена> №, не содержит условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования. При получении кредита Заемщик собственноручно и добровольно заполнил и подписал заявление на страхование, при этом заявление подписано им после даты выдачи кредита <дата обезличена>, а решение о выдаче кредита принято <дата обезличена>. Следовательно, решение о выдаче кредита, принимаемое Банком, не могло быть обусловлено заключением договора страхования. Кроме того, участие Заемщика в Программе страхования может быть прекращено по заявлению Заемщика, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, при этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за страхование, однако, Шмелев А.В. не воспользовался данной возможностью. Доказательств навязывания сотрудниками Банка заключить Договор страхования ответчик не предоставил. При заключении договора страхования Шмелеву А.В. были вручены заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу, где содержалась вся информация о страховании, в связи с чем, довод Шмелева А.В. о том, что информация об оказываемой услуге не была доведена до него в полном объеме, несостоятелен. Определение Банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования обусловлено самой сущностью услуги страхования – минимизация риска заемщика по не возврату кредита. Каких - либо действий, нарушающих права Шмелева А.В., как потребителя, Банк не совершал. Поскольку основное требование Шмелева А.В. не обосновано, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит применить срок давности к требованиям Шмелева А.В. о взыскания денежной суммы за подключение к программе страхования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Шмелев А.В. в судебном заседании не признал исковые требования ПАО «Сбербанк Росси», в обоснование указав, что при заключении кредитного договора <дата обезличена> № ему были навязаны услуги по подключению к программе страхования с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», при этом заявление на страхование было выполнено на стандартном бланке, не подразумевающем как выбора страховой организации, так и выгодоприобретателя, которым по договору страхования выступает ПАО «Сбербанк России». Договор страхования заполнялся кредитным инспектором, все условия договора, в том числе и размер страховой премии, определялись без учета его мнения, то есть стороны не согласовывали их. В связи с чем, кредитный договор от <дата обезличена> №, является недействительной (ничтожной) сделкой. Расчет суммы задолженности произведен банком неверно, так как в расчет была включена комиссия за подключение к программе страхования. Кроме того, согласно лицензии ПАО «Сбербанк России» № от <дата обезличена> банк не вправе осуществлять кредитование физических лиц, поскольку данный вид деятельности в лицензии не указан. В связи с чем, банк не вправе был в 2012 году заключать с ним кредитные договора. ПАО «Сбербанк России» произвел начисление неустойки в повышенном размере, вместе с тем согласно действующему законодательству размер неустойки не может превышать 20 %. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций в отношении кредитного договора № от <дата обезличена> и кредитного договора № от <дата обезличена>. Шмелев А.В. также указал, что согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку после заключения кредитных договоров у Шмелева А.В. изменилось материальное положение, не позволяющее ему производить погашение задолженности по кредитным договорам, считает, что к нему подлежат применению положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме. Встречные исковые требования Шмелев А.В. просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежную сумму за подключение к программе страхования в размере 31537,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 11 821,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, а также обязать ПАО «Сбербанк России» изменить график платежей.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда. От представителя ООО «СК КАРДИФ» Савченко Э.А., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>, в суд поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) Дискурской А.А., ответчика (истца по встречному иску) Шмелева А.В., не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ООО «СК «Кардиф», определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шмелевым А.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на условиях уплаты за пользование кредитом 21 % годовых сроком на 60 месяцев, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей 13-го числа каждого месяца в размере 10 810, 87 руб., последний платеж в размере 10 738,16 руб. (л.д. 20-23).

Кроме того, в этот же день ответчиком было подано заявление в Банк о включении в Программу коллективного добровольного страхования, по которому Шмелев А.В. изъявил намерение быть застрахованным лицом в ООО СК «КАРДИФ». Выгодоприобретателем по договору был указан Банк. Из указанного заявления также следует, что ответчик был согласен с размером платы за подключение к программе страхования на весь срок кредитования в размере 31537,50 руб. (л.д. 51).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 20 оборотная сторона).

Из п. 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 20 оборотная сторона).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки, неустойки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Шмелеву А.В. выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 34-35), а также мемориальным ордером (л.д.25).

Следовательно, со стороны кредитора обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету, открытого на имя Шмелева А.В. (л. д. 34-35) усматривается, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шмелев А.В. исполняет обязанность по возврату кредита ненадлежащим образом, начиная с августа 2015 года аннуитетные платежи вносятся не в полном размере, а с февраля 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся вообще.

Согласно расчета (л.д. 14-16), задолженность Шмелева А.В. по кредитному договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 236 706, 16 руб., в том числе основной долг – 195044,12 руб., проценты за пользование денежными средствами – 13104,45 руб., неустойка – 28 557, 59 коп.

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шмелевым А.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 21 % годовых сроком на 60 месяцев, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей 19-го числа каждого месяца в размере 6 357,54 руб., последний платеж в размере 6543,89 руб. (л.д.26-29).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 20 оборотная сторона).

Из п. 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 20 оборотная сторона).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки, неустойки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Шмелеву А.В. выдана денежная сумма в размере 235 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 31), а также мемориальным ордером (л.д.36-37).

Следовательно, со стороны кредитора обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету, открытого на имя Шмелева А.В. (л. д. 36-37) усматривается, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шмелев А.В. исполняет обязанность по возврату кредита ненадлежащим образом, начиная с августа 2015 года аннуитетные платежи вносятся не в полном размере, а с мая 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся вообще.

Согласно расчета (л.д. 17-19) задолженность Шмелева А.В. по кредитному договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 190421,49 руб., в том числе основной долг – 158378,20 руб., проценты за пользование денежными средствами – 13056,95 руб., неустойка – 18 986,34 руб.

Проверив расчеты Банка по двум кредитным договорам, суд находит их верными, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Банком расчеты содержат информацию обо всех составляющих частях задолженности по договорам о кредите (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности по договорам заемщиком Шмелевым А.В. не представлен.

Суд не принимает во внимание довод ответчика (истца по встречному иску) Шмелева А.В. в части начисления банком неустойки в завышенном размере, поскольку согласно условиям кредитных договоров и расчетам задолженности, размер неустойки определен истцом (ответчиком по встречному иску) правильно в размере 0,5 %.

Указанные ответчиком (истцом по встречному иску) Шмелевым А.В. обстоятельства в виде невозможности исполнения условий кредитного договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией не могут быть признаны обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление тяжелой финансовой ситуации в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Довод Шмелева А.В. о том, что у банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии с частью 2 данной статьи банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

У ПАО "Сбербанк России" имеется лицензия Центрального Банка России № от <дата обезличена> на данный вид банковской операции (л.д. 11), имелась лицензия у ОАО «Сбербанк России» и на момент заключения кредитного договора, что подтверждается лицензией, представленной представителем истца (ответчика по встречному иску) (л.д. 134-137), поэтому отсутствуют основания считать, что банк незаконно выдал кредит Шмелеву А.В.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Шмелевым А.В. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данное ходатайство и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) Шмелевым А.В. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, по кредитному договору от <дата обезличена> № с мая 2016 года, а по кредитному договору № от <дата обезличена> с февраля 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся вообще.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки начисленной истцом (ответчиком по встречному иску) за нарушение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что начисленная банком неустойка за нарушение срока исполнения обязательств соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам от <дата обезличена> №, от <дата обезличена> № не имеется.

В связи с чем, суд считает, что требования истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Шмелева А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 236 706, 16 руб. по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере 190421,49 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Шмелева А.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, в размере 7471,28 руб.

Встречные требования Шмелева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Шмелевым А.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор № (л.д. 20-23).

Ответчику (истцу по встречному иску) в соответствии с условиями кредитного договора был выдан кредит в размере 435 000 руб. (л.д. 25) с условием выплаты 21 % годовых на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Указывая в обоснование исковых требований о признании кредитного договора от <дата обезличена> № недействительным (ничтожным) Шмелев А.В. указывает на то, что услуга по подключению к программе коллективного страхования была ему навязана.

Судом установлено, и подтверждается доказательствами, что <дата обезличена> Шмелевым А.В. было собственноручно подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 51).

Из указанного заявления усматривается, что Шмелев А.В. дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) был уведомлен, что подключение к программе страхование подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, размер платы за весь срок кредитования составит 31 537,50 руб. Данное заявление подписано заемщиком лично.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение Шмелева А.В., банковский ордер № от <дата обезличена> (л.д. 86) на перечисление денежной суммы за подключение к программе добровольного страхования в размере 31 537 руб. 50 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта навязанности услуги страхования, предоставления кредита под условием личного страхования. Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца. При этом подписанный истцом кредитный договор, не содержал условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Размер оплаты за подключение к программе страхования был доведен до сведения Шмелева А.В. Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

Каких либо доказательств, что Шмелев А.В. желал заключить договор страхования с другой страховой компанией или на иных условиях, чем были ему предложены, суду не представлены, заемщик при заключении кредитного договора и заполнении заявления на страхование никаких возражений относительно условий страхования не высказал, иных страховых кампаний не предлагал, также как и не возражал против способа оплаты услуг банка по подключению к программе страхования.

Кроме того, оспариваемый кредитный договор соответствующих условий об обязательности заключения договора страхования, об ответственности за его не заключение - не содержит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в заявлении на подключение к программе коллективного страхования, кредитном договоре и графике платежей подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по подключению к программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца на каждой странице кредитного договора, заявления на подключение к программе коллективного страхования, графика платежей.

Таким образом, страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, наряду с заключением кредитного договора не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) ввиду навязанности услуги по страхованию не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания сумм уплаченных за подключение к программе коллективного страхования в размере 31 537, 50 руб.

Поскольку доводы ответчика (истца по втречному иску) Шмелева А.В. о навязанности в кредитном договоре услуги по подключению к программе страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не установлены основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» сумм, уплаченных за подключение к программе страхования, в удовлетворении данных требований Шмелеву А.В. отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании изменить график платежей.

Кроме того, учитывая, что права Шмелева А.В. как потребителя действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены не были, не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Не подлежат удовлетворению требования Шмелева А.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов, и судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности не противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету следует, что кредит был выдан Шмелеву А.В. <дата обезличена>, первая операция по кредитному договору произведена <дата обезличена>, комиссия за подключение к программе страхования списана <дата обезличена>.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось <дата обезличена>, в момент выдачи наличных денежных средств с уплатой комиссии за подключение к программе страхования, то на момент предъявления встречного иска в суд <дата обезличена>, в соответствии с приведенными выше положениями закона, срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению пропущен, ходатайств о восстановлении срока истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске Шмелеву А.В.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Шмелева А.В. к ПАО «Сбербанк России» в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелеву А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шмелева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 236 706, 16 рублей, в том числе: неустойку в размере 28 557,59 рублей, просроченные проценты в размере 13 104,45 рублей, просроченный основной долг в размере 195 044,12 рублей.

Взыскать с Шмелева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 190 421, 49 рублей, в том числе: неустойку в размере 18 986,34 рублей, просроченные проценты в размере 13 056, 95 рублей, просроченный основной долг в размере 158 378, 20 рублей.

Взыскать с Шмелева А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования Шмелева А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В окончательном виде решение изготовлено 02.12.2016 с использованием технических средств.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО