Решение по делу № 2-2450/2016 ~ М-2401/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-2450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Негоденко С.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шубина А.Н. обратилась с указанным иском к ответчику, просила взыскать 69500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., мотивируя тем, что 11.08.2015 заключила с ответчиком договор купли-продажи ***, согласно которому, после предварительных замеров, были проданы изделия из алюминия (окна) на балкон квартиры по адресу: г***, произведен их монтаж и установка с подоконниками, смонтирована крыша балкона, козырек, отлив, произведена отделка парапета, на общую сумму 69500 руб. Оплата заказа произведена истцом в полном размере. Гарантийный срок определен в 1 год. Начиная с сентября 2015 года, во время дождя, смонтированная конструкция протекает по всему периметру, что приводит к затоплению балкона. Причиной явились щели на стыках между окнами и крышей балкона, поскольку размеры рам изначально были определены неверно. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки к устранению недостатков, но это не привело к положительному результату. 07.07.2016 и 08.08.2016 истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, на которые ответа не последовало. Полагала, что с ответчика должен быть взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста: составление претензии и искового заявления, в общей сумме 2500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Негоденко Н.В. в судебном заседании не согласился с претензиями истца, поддержал доводы письменных пояснений на иск, выразил несогласие с выводами эксперта, просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Негоденко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ, устанавливающие, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 11.08.2015 между Шубиной А.Н. т ИП Негоденко С.А. заключен договор купли-продажи *** на приобретение и монтаж конструкции из алюминия балконный блок, его монтаж, отделка парапета снаружи, отлива, подоконника, изготовление и монтаж крыши, козырька на балконе квартиры по адресу: *** согласно приложению ***, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составила 69500 руб., в том числе, стоимость алюминиевых изделий - 31370 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, исходя из товарного чека *** ал. от 11.08.2015.

В соответствии с п.2.5 договора срок гарантии на изделия из алюминия (при правильной эксплуатации) - 1 год.

Изделия из алюминия поставлены, работы по установке конструкции и иных сопровождающих изделий (крыша, парапет, козырек, отлив, подоконник) были выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ***18.08.2015.

В процессе эксплуатации установленной конструкции в период гарантийного срока были выявлены недостатки: смонтированная конструкция протекает по всему периметру, что приводит к затоплению балкона, по причине больших щелей на стыках между окнами и крышей балкона. В связи с чем, 07.072016 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

14.07.2016 и 18.07.2016 ответчиком были предприняты попытки к устранению недостатков, о чем имеются расписки.

Ответчиком недостатки устранены не были, замокание внутренней части балкона по прежнему происходило, в связи с чем истец 08.08.2016 обратилась с новой претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 69500 руб., уплаченных по договору, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

С 24.12.2015 ИП Негоденко С.А. прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом суд учитывает, что правоотношения по договору от 11.08.2015 возникли при осуществлении Негоденко С.А. предпринимательской деятельности.

Определением суда от 19.09.2016 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

В соответствии с заключением эксперта № *** от 09.11.2016 следует, что в алюминиевой балконной конструкции (окон, крыши, парапета) квартиры по адресу: *** имеют следующие дефекты: расстояния между крепежными элементами не соответствуют установленным требованиям, часть крепежных элементов отсутствует; монтажный зазор между рамой и прилегающими конструкциями не соответствует установленным требованиям, монтажная пена не защищена от атмосферного воздействия; крепления опорных конструкций выполнено на деревянный каркас вместо металлического; отсутствие заделки стыка между кровлей и стеной; конструкция крыши выполнена из алюминиевых профилей не предназначенных для такого применения. Причиной дефектов послужило некачественное выполнение работ исполнителем.

Оконное балконное ограждение не соответствует требованиями: п. 4.2. СП 128.13330.2012 «Алюминиевые конструкции», п. 9.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», п. 8.2 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.10, А. 2.1, А. 3.5, Г 1.3, Г 2.1, Г 2.2, Г 2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков с стенным проемам», п.1.1.2.3, 1.2.8.1 ТУ 5271-002-55583158-2009 «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ»».

Данное заключение эксперта стороной ответчика оспорено только в части демонтажа перильных ограждений на основе стального каркаса, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению экспертизы *** от 09.11.2016 у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Заключение эксперта является полным, и не содержит противоречий и неточностей. Заключение эксперта, проведенной ООО «***» составлено специалистом, прошедшим повышение квалификации, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика относительно несогласия с данным заключением.

Из показаний свидетеля С.Л.М.., допрошенной в судебном заседании 19.09.2016, следует, что при сильном ветре алюминиевая конструкция на балконе в квартире по адресу: ***, шатается. После укрепления, ситуация не изменилась. При дожде балкон заливает водой через окна и крышу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела.

Поскольку стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных монтажных работ условиям договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Поскольку наличие в установленном ИП Негоденко С.А. изделии недостатков, в том числе возникших в связи с некачественным монтажом, подтверждено заключением эксперта от 09.11.2016, Шубина А.Н. на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе поставить перед исполнителем вопрос о безвозмездном устранении недостатков. Однако последние по состоянию на дату проведения экспертизы не были устранены. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о принятии отказа истца от исполнения договора от 11.08.2015.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную по договору от 11.08.2015 сумму в размере 69500 руб.

В свою очередь, во избежание неосновательного обогащения истца, она должна вернуть ответчику установленную балконную конструкцию, демонтаж которой должен будет произведен силами ответчика после исполнения им данного решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем…. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ. При этом представителем ответчика не было приведено доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд не находит оснований к снижению штрафа, определив к взысканию штраф в сумме 36250 руб. ((69500 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 руб. (квитанция *** от 08.08.2016, *** от 19.08.2016), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Негоденко С.А. в пользу Шубиной А.Н. денежные средства в сумме 69500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 36250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с Негоденко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016.